Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф06-57358/19 по делу N А65-6755/2017

г. Казань

25 февраля 2020 г.

Дело N А65-6755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии:

конкурсного управляющего Маслова И.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "НефтеТрейдСервис" - Аношкиной Е.В., доверенность от 13.06.2019, Ильясовой Г.Р., доверенность от 01.08.2018,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Митрофанова А.А., доверенность от 03.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеТрейдСервис"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019

по делу N А65-6755/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свитиль" (ИНН 1655163713, ОГРН 1081690055204),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест" (далее - ООО "Креатив-Инвест") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Свитиль" (далее - ООО "Свитиль", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 заявление ООО "Креатив-Инвест" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Маслов Иван Андреевич.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017, ООО "Свитиль" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Маслов И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должником и конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" о признании недействительным соглашения от 03.04.2017 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2015, заключенного между ООО "Свитиль" и ООО "НефтеТрейдСервис".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения суда от 05.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре судебного акта отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 определение суда первой инстанции от 16.09.2019 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "Свитиль" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 по делу N А65-6755/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

ООО "НефтеТрейдСервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, оставить определение суда первой инстанции от 16.09.2019 без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана неверная оценка доводам конкурсного управляющего ООО "Свитиль" о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении ООО "НефтеТрейдСервис", выразившемся в сокрытии доказательства от суда; суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, которые объективно могли являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие оригинала соглашения о расторжении договора купли-продажи акций было не единственным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании указанного соглашения недействительной сделкой.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "НефтеТрейдСервис" поддержал кассационную жалобу, настаивает на её удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" и конкурсный управляющий ООО "Свитиль" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.02.2020 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 17.02.2020, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Поволжского округа www.faspo.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в апелляционный суд по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.10.2015 между ООО "НефтеТрейдСервис" (покупатель) и ООО "Свитиль" (продавец) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым должник передал в собственность ответчика ценные бумаги (обыкновенные именные акции) ПАО "ИнтехБанк" в количестве 199 200 000 штук стоимостью в 193 000 000 руб. ответчик обязался оплатить ценные бумаги не позднее 06.10.2018.

Конкурсный управляющий должником и ПАО "Татфондбанк" оспорили соглашение от 03.04.2017 о расторжении указанного договора купли-продажи как неравноценную сделку, совершенную после принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника и ПАО "Интехбанк", со злоупотреблением правом, выразившегося в том, что ООО "Свитиль" лишился права требования получения с ответчика денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2015, а рыночная стоимость подлежащих возвращению акций снизилась до 0 руб.

В обоснование недействительности сделки заявители ссылались на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статью 10 и статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и ПАО "Татфондбанк" о признании недействительным соглашения от 03.04.2017 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2015, заключенного между ООО "Свитиль" и ООО "НефтеТрейдСервис".

При этом суд исходил из отзыва ответчика о непредставлении заявителями в материалы дела надлежащим образом заверенной копии или оригинала соглашения от 03.04.2017, а также из отсутствия сведений о переходе прав ООО "Свитиль" на ценные бумаги (обыкновенные именные акции) ПАО "ИнтехБанк" в количестве 199 200 000 штук.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.07.2018, конкурсный управляющий ООО "Свитиль" в качестве вновь открывшегося сослался на факт представления ООО "НефтеТрейдСервис" на обозрение суда в рамках иного дела N А65-9466/2018 оригинала соглашения от 03.04.2017 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2015.

Так, в ходе рассмотрения дела N А65-9466/2018 по иску к ООО "НефтеТрейдСервис" о взыскании долга по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2015 в размере 193 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 159 506 руб. 85 коп. (дело N А65-9466/2019) ответчиком заявлено возражение против иска конкурсного управляющего, основанное на факте расторжения договора купли-продажи ценных бумаг от 16.10.2015, и, соответственно, отсутствия у истца права требовать оплаты по нему. В качестве доказательства своих возражений ООО "НефтеТрейдСервис" представило оригинал соглашения от 03.04.2017 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2015.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан решения от 24.06.2019 по делу N А65-9466/2019 об отказе в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО "Свитиль" к ООО "НефтеТрейдСервис" о взыскании долга по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2015.

Конкурсный управляющий ООО "Свитиль" считает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами для настоящего дела, то есть являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли известны заявителю и не были учтены судами при вынесении определения от 05.07.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Свитиль" и ПАО "Татфондбанк" о пересмотре определения суда от 05.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для пересмотра судебного постановления, предусмотренных положениями статьи 311 АПК РФ, исходил из того, что фактическое обстоятельство дела, которым является расторжение договора, ранее исследовалось, а доводы заявителя свидетельствуют лишь о представлении нового доказательства в обоснование позиции, занимаемой им ранее, что не соответствует критериям вновь открывшегося обстоятельства по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции от 16.09.2019 об отказе в пересмотре определения суда от 05.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ и исходил из исключительной возможности использования механизма пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку одним из оснований для отказа в признании соглашения от 03.04.2017 о расторжении договора купли-продажи недействительным явилось недоказанность обстоятельства его заключения в отсутствие оригинала соглашения о расторжении договора, представление в рамках иного дела оригинала оспоренного соглашения свидетельствует о появлении обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора и способного исправить судебную ошибку.

При этом, отменив определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре определения суда от 05.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции направил заявление конкурсного управляющего ООО "Свитиль" и ПАО "Татфондбанк" о пересмотре определения суда от 05.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В рассматриваемом случае одним из оснований для отказа в признании соглашения от 03.04.2017 о расторжении договора купли-продажи недействительной сделкой послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителями не представлены в материалы дела надлежащим образом заверенная копия или оригинал соглашения от 03.04.2017.

Вторым основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании соглашения от 03.04.2017 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг послужило установление судом факта об отсутствии сведений у регистратора (ООО "Евроазиатский регистратор"), ведущего депозитарный учет ценных бумаг, о переходе прав ООО "Свитиль" на ценные бумаги (обыкновенные именные акции) ПАО "ИнтехБанк" в количестве 199 200 000 штук.

Именно эти два обстоятельства в своей совокупности явились основанием для отклонения судом доводов о недействительности соглашения о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 309-ЭС14-2050 по делу N А76-21914/2013, в случае, если участвующие в сделке лица при её оспаривании не были заинтересованы в раскрытии информации, отражающей действительное положении дел, в результате чего возникла неординарная ситуация существования двух противоречащих друг другу судебных решений, судам следует применить установленную главой 37 АПК РФ процедуру пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, вывод о недобросовестном поведении ООО "НефтеТрейдСервис", выразившемся в сокрытии доказательства по делу в виде оригинала оспариваемого соглашения от 03.04.2017 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг, сделан судом апелляционной инстанции без исследования и оценки доводов ООО "НефтеТрейдСервис" о том, что указанное соглашение от 03.04.2017 им не скрывалось.

Так, ООО "НефтеТрейдСервис" указывал, что ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов участвовало в качестве ответчика по делу N А65-9466/2018 по заявлению ООО "НефтеТрейдСервис" к ПАО "Татфондбанк" об обязании осуществить перевод ценных бумаг, в котором спорное соглашение было представлено суду.

Кроме того, ООО "НефтеТрейдСервис" указывал, что им в адрес конкурсного управляющего должника было направлено письмо от 26.12.2017 N 26-12 с просьбой о направлении представителя для возврата ценных бумаг и подписания передаточного распоряжения для внесения записи о переходе права собственности на ценные бумаги в связи с заключением соглашения от 03.04.2017 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2015.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследовались и не оценивались, в связи с чем выводы Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда об объективной неосведомленности заявителей о существовании оригинала соглашения от 03.04.2017 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2015, а также о злонамеренном сокрытии ООО "НефтеТрейдСервис" указанного доказательства, имеющего существенное значение для рассмотрения дела, являются преждевременными и сделанными при неполном исследовании всех необходимых доказательств по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения пункта 36 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) и направляя заявление конкурсного управляющего ООО "Свитиль" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 по делу N А65-6755/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Между тем, судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "Свитиль" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по существу рассмотрено и в удовлетворении заявления отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 16.09.2019, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 269 АПК РФ он должен был повторно рассмотреть заявление конкурсного управляющего ООО "Свитиль" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

В случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего и отмены определения суда от 05.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, обособленный спор о признании соглашения от 03.04.2017 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2015 в соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 подлежал направлению в суд первой инстанции.

Удовлетворение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и, соответственно, отмена данного судебного акта не предопределяют итоговое решение суда по делу, которое в таких случаях, как требует глава 19 АПК РФ, рассматривается по правилам, установленным данным Кодексом (проводится новое судебное разбирательство, заново исследуются доказательства, стороны вправе представить новые доказательства, в процесс могут быть привлечены новые участники).

В связи с этим вывод Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о необходимости направления заявления о пересмотре определения от 05.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции основан на неверном толковании закона.

Поскольку судом апелляционной инстанции не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в судебном акте не получили отражения результаты оценки доводов сторон, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 на основании части 1 и 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам лиц, участвующим в обособленном споре, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А65-6755/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Р. Кашапов