Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2001 г. N КА-А40/1159-01 Антимонопольный комитет предоставил доказательства нарушения законодательства о рекламе, несмотря на введенное предписание о прекращении нарушения, поэтому в иске о признании недействительным постановления МАП РФ о наложении штрафа за неисполнение предписания отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2001 г. N КА-А40/1159-01

ЗАО "Московская центральная буржа недвижимости" обратилось в суд с иском о признании недействительным постановления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 27 сентября 2000 года о наложении штрафа за неисполнение предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе в размере 250.470 руб., ссылаясь на то, что предписание от 19.06.2000 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации "О рекламе" исполнено.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением от 4 декабря 2000 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2001 года по делу N 119-42, в иске отказано.

Состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке обжалует ЗАО "Московская центральная буржа недвижимости". В жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и указывается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального законодательства.

По мнению заявителя, суд в нарушение ст. 31 ФЗ "О рекламе" не выяснил, является ли истец рекламодателем, который несет ответственность за нарушение предписания; не применил ст. 30 названного Закона и не освободил истца от ответственности за нарушение закона не по его вине.

В жалобе указывается на нарушение судом ст. 53, 56 АПК РФ об относимости доказательств и на ст. 159 АПК РФ, поскольку, как полагает заявитель, постановление апелляционной инстанции не отвечает требованиям закона. В судебном заседании представитель ЗАО "Московская центральная буржа недвижимости" поддержал доводы жалобы.

Представитель МАП России находит решение и постановление отвечающими требованиям закона. В дело представлен письменный отзыв на жалобу.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, оснований для отмены решения и постановления Арбитражного суда г. Москвы по делу N 119-42 не находит.

Как следует из обстоятельств дела, истец оспаривает постановление антимонопольного органа от 5 октября 2000 года о наложении на него штрафа в размере 250.470 руб. за неисполнение предписания от 19.06.2000 об устранении нарушений ФЗ "О рекламе".

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации акт государственного органа, носящий ненормативный характер, может быть признан недействительным, если он противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица.

В соответствии со ст. 31 ФЗ "О рекламе" Федеральный антимонопольный орган вправе налагать штрафы на рекламодателей, рекламопроизводителей и рекламо-распространителей за неисполнение в срок предписаний о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе до 5.000 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Как установлено судом, истцом в течение определенного времени различными способами и средствами распространялась реклама, представляющая ЗАО "Московская центральная буржа недвижимости" как Московскую центральную биржу недвижимости. МАП России было введено предписание от 28.06.2000 о прекращении истцом нарушения законодательства о рекламе. Это предписание должно было быть исполнено до 20.07.2000, для чего истец обязан был принять необходимые меры к недопущению распространения в любой форме, с помощью любых средств ненадлежащей рекламы. Однако, поступившие после 20.07.2000 в антимонопольный комитет материалы, свидетельствовали о том, что распространение ненадлежащей рекламы продолжается в ежедневной газете "Квартира, дача, офис" от 16 и 21 августа 2000 года, в наружной рекламе и т.д.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными антимонопольным комитетом доказательствами.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой, а с ним согласилась и апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы, правильно пришел к выводу, что обжалуемое постановление МАП России в адрес истца вынесено в соответствии с законом. Права и интересы ЗАО "Московская центральная буржа недвижимости" указанным актом не нарушаются, поскольку постановлением истец привлекается к ответственности за неисполнение предписания антимонопольного органа.

Выводы суда обоснованы и соответствуют законодательству о рекламе.

Доводы жалобы, что истец выполнил предписание МАП России и что последующая реклама в средствах массовой информации произведена без ведома истца, вследствие чего он ответственности нести не должен, были предметом рассмотрения судебных инстанций. Бездействию истца, который после получения предписания не предпринял всех необходимых мер к недопущению распространения рекламы, дана надлежащая оценка. Вступать в переоценку с судом по одним и тем же представленным доказательствам суд кассационной инстанции не вправе.

Судебные акты отвечают требованиям ст.ст. 127 и 159 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 4 декабря 2000 года и постановление от 29 января 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N 119-42 оставить без изменения.