Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф06-57077/19 по делу N А72-19206/2018

г. Казань

27 февраля 2020 г.

Дело N А72-19206/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провиантъ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019

по делу N А72-19206/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Провиантъ" (ОГРН 1027301161601, ИНН 7325030145) третье лицо: ООО "Управляющая компания ЦЭТ", о взыскании 76 970 руб. 03 коп,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Провиантъ" (далее - ООО "Провиантъ", ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за тепловую энергию за январь-май 2017 года, октябрь-декабрь 2017 года, январь-май 2018 года в размере 76 970 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на ошибочность выводов суда о том, что транзитные трубопроводы относятся к теплопотребляющим установкам, а следовательно, за счет их может осуществлять отопление; настаивает на том, что отопление принадлежащих ему помещений осуществляется через не зависимые от общей системы потолочные инфракрасные обогреватели.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили; извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, публичное акционерное общество "Т "Плюс" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в многоквартирный дом по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 70.

ООО "Провиантъ" является собственником нежилых помещений общей площадью 959,8 кв.м, находящихся на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 70, с 26.07.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Правоотношения сторон соответствующим договором не оформлены.

В период с января 2017 года по май 2017 года, с октября 2017 года по май 2018 года ПАО "Т Плюс" поставляло в многоквартирный дом по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 70 тепловую энергию на отопление.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии на предмет оплаты задолженности за тепловую энергию послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Отапливаемая площадь уточнена истцом в ходе рассмотрения дела (что повлекло уменьшение требований) по акту осмотра от 22.05.2019 и составила 204,62 м.

Принимая решение и постановление, суды обоснованно исходили из положений статей 548, 539-547, 544, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, Федерального закона от 27.07.2012 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, в силу которых отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства - акт от 18.09.2018, подтверждающий факт бездоговорного потребления, свидетельство о праве собственности, выписку ЕГРН, указывающие на собственника нежилого помещения, допустившего бездоговорное потребление, расчет, включающий отопительные периоды с января 2017 по май 2018, составленный в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных (ввиду неоплаты тепловой энергии за этот период) денежных средств.

Возражая, в суде кассационной инстанции ответчик приводит доводы несогласия с выводами суда о том, что при отсутствии в его помещении радиаторов отопления (отсоединены от системы отопления в одних помещениях и полностью отсутствуют в других) теплоснабжение помещения осуществляется за счет иного внутридомового инженерного оборудования.

Указанному доводу судом первой и второй инстанции была дана надлежащая оценка.

Со ссылкой на подпункт "е" пункта 4 Правил N 354 суд обоснованно указал, что поскольку отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, в этом процессе задействована система теплоснабжения, т.е. совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления (комплекс теплопотребляющих установок), процесс отопления не сводится исключительно к обогреву помещений радиаторами отопления.

Из материалов инвентарного дела, представленного в копии в арбитражное дело, суд установил, что по нежилым помещениям 1-го этажа проходят трубопроводы отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома с ответвлениями трубопровода для размещения приборов отопления для поддержания температуры в том числе в нежилых помещениях ответчика; эти данные подтверждены актами обследования от 18.08.2018, от 12.04.2019 и актом совместного осмотра от 22.05.2019 (составленным в ходе судебного разбирательства). Согласно акту технического обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя N 1380 от 22.05.2019, подписанного представителями истца, ответчика и управляющей организации ООО "УК ЦЭТ", в помещениях ответчика NN 227, 171, 37, 36, 187, 222, 223, 31, 32, 33, проходят неизолированные общедомовые стояки (количество 15 стояков) внутридомовой системы отопления, ориентировочная площадь помещений 204,62 кв.м.

Исходя из изложенного, со ссылкой на ГОСТ Р 56501-2015. "Национальный стандарт Российской Федерации". Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введенного в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24 июня 2019 г. N 309-ЭС18-21578, суд обоснованно заключил, что отопление осуществляется не только за счет приборов внутри помещения, но и иных элементов внутридомовой системы отопления, применительно к обстоятельствам данного дела - за счет неизолированных стояков.

Доказательств того, что был произведен согласованный в установленном порядке демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащая изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, или изначально конструктивно не было предусмотрено наличие в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), ответчик не представил.

Поэтому ссылка ответчика на то, что приборы отопления в двух из общего числа помещений ответчика - помещениях N 227 и 32 отсоединены от трубопровода системы теплоснабжения (демонтаж не согласован), а в других отсутствуют, не имеет доказательственного и правового значения для дела.

На стадии кассационного обжалования ответчик настаивает на том, что транзитные трубопроводы (стояки) не относятся к теплопотребляющим установкам.

Между тем, суд исходил не из квалификации стояков в качестве теплопотребляющих установок, а как указано выше, их того, что элементы системы отопления, в том числе транзитные элементы, в зависимости от конструктивных особенностей конкретного дома и его инженерных систем, могут опосредованно участвовать в поддержании температуры и обогреве помещений, что, из фактических обстоятельств данного дела, имело место. Ссылки ответчика на обратное доказательствами не подтверждены.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что тепловые потери не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальной услуги.

Указанный довод не учитывает, что теплоснабжение представляет собой единую услугу, в составе которой не выделяется теплоснабжение на общедомовые нужды или индивидуальное потребление, а также потери в сетях, в связи с чем истец в расчете и суд исходил из единого норматива потребления и показаний общедомового прибора учета.

Утверждая, что лицом, ответственным за теплоизоляцию стояков, является управляющая организация, заявитель жалобы не учитывает, что собственники нежилых помещений многоквартирного дома пользуются равными правами с собственниками жилых помещений в отношении инициирования тех или иных вопросов содержания общего имущества многоквартирного дома (глава 6 Жилищного кодекса Российской Федерации), а следовательно, несут риск совершения или несовершения тех или иных действий в указанной сфере, влияющих, впоследствии, на иные правоотношения. Кроме того, как указано выше, для квалификации помещения в качестве неотапливаемого требуется совокупность юридически значимых обстоятельств, а не только физические (технические или конструктивные) решения в отношении элементов системы отопления.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А72-19206/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Н. Николаева Е.Н. Бубнова