Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф06-58031/20 по делу N А57-17478/2016

г. Казань

27 февраля 2020 г.

Дело N А57-17478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области:

Пыркова Владимира Владимировича, водительское удостоверение,

Андрияш Ирины Александровны, паспорт,

при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области:

Пыркова Владимира Владимировича - Бородиной М.И., доверенность от 15.04.2019,

финансового управляющего Болдырева Сергея Валерьевича - Резника Я.Ю., доверенность от 17.10.2019,

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Курочкина А.В., доверенность от 26.09.2018 N 88,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Пыркова Владимира Владимировича Болдырева Сергея Валерьевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019

по делу N А57-17478/2016

по заявлению финансового управляющего имуществом Пыркова Владимира Владимировича Костылева Виталия Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пыркова Владимира Владимировича (СНИЛС 051-298-068-55),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2016 к производству принято заявление Пыркова Владимира Владимировича (далее - Пырков В.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016 Пырков В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утверждена Паксютова Е.В.

Определением суда от 27.07.2017 Паксютова Е.В. освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2017 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Скворцова С.С., освобожденная от исполнения возложенных на нее обязанностей определением суда от 19.03.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Костылев В.В.

25 марта 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Костылева В.В. о признании недействительным заключенного 04.07.2017 между супругой должника Пырковой Галиной Александровной (далее - Пыркова Г.А.) и Андрияш Ириной Александровной (далее - Андрияш И.А.) договора купли - продажи квартиры общей площадью 58,3 кв. м, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Широкая, д. 34, кв. 13, и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2019, от 26.08.2019 к участию в деле (настоящем споре) в качестве заинтересованных лиц были привлечены арбитражный управляющий Скворцова С.С., нотариус Мареева О.А. и в.р.и.о. нотариуса Мареевой О.А. - Алексеева Е.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 04.02.2017, заключенный между Пырковой Г.А. и Андрияш И.А., по отчуждению квартиры расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Широкая, д. 34, кв. 13, общей площадью 58,3 кв. м (кадастровый номер 26:34:150103:402), расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Андрияш И.А. вернуть в конкурсную массу квартиру, являющуюся объектом оспариваемой сделки купли-продажи.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2019 отменено.

Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым по спору судом апелляционной инстанции постановлением, финансовый управляющий имуществом должника Болдырев С.В. (утвержден определением суда от 12.11.2019) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего Болдырева С.В. и ПАО Банк ВТБ (кредитора должника) поддержали доводы, изложенные в жалобе; просили постановление апелляционного суда от 03.12.2019 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.10.2019.

Андрияш И.А., Пырков В.В. и его представитель, полагая принятое апелляционным судом постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При этом Андрияш И.А. были даны пояснения о том, что спорная квартира приобреталась ею через агентство недвижимости, за счет средств от продажи квартир мужа и брата-инвалида (который сейчас проживает совместно с ее семьей в спорной квартире).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.07.2017 между Пырковой Г.А. (продавец), являющейся супругой должника (брак заключен 09.09.1989), и Андрияш И.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 58,3 кв. м, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Широкая, д. 34, кв. 13, кадастровый номер 26:34:150103:402, приобретенной Пырковой Г.А. в период брака с должником (государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Андрияш И.А. зарегистрирована 12.07.2017).

В соответствии с пунктом 3 указанного договора стоимость отчуждаемого по нему имущества (квартиры) была согласована сторонами в размере 2 000 000 руб.

Согласно пункту 6 договора на отчуждение квартиры 03.07.2017 получено согласие супруга продавца (должника), удостоверенное Алексеевой Е.С. - в.р.и.о. нотариуса Мареевой О.А.

Полагая, что указанная сделка, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное финансовым управляющим требование о признании недействительной (ничтожной) сделки (договора купли-продажи), суд первой инстанции руководствовался абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ и исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в отношении имущества, являющегося общим имуществом супругов Пырковых, после признания должника - Пыркова В.В. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении его имущества процедуры реализации, без участия финансового управляющего имуществом должника; должник - Пырков В.В., обладая на момент совершения оспариваемой сделки признаками недостаточности имущества, злоупотребил правом по дальнейшей реализации и выводу своих ликвидных активов, о чем супруга Пыркова В.В. - Пыркова Г.А., являясь заинтересованным по отношению к нему лицом (статья 19 Закона о банкротстве), не могла не знать; Андрияш И.А., действуя при совершении оспариваемой сделки добросовестно и при должной осмотрительности, должна была знать о противоправной цели совершения оспариваемой сделки. При этом судом также были отклонены доводы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по заявленному им требованию.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем (финансовым управляющим) совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским; при этом апелляционный суд исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено надлежащее исполнение Андрияш А.И. принятых на себя в соответствии с условиями оспариваемого договора обязательств по оплате стоимости спорного имущества в согласованном указанным договором размере путем перечисления денежных средств в размере 2 000 000 руб. непосредственно на открытый должником в кредитной организации (карточный) счет, что подтверждается чеками отделении Сбербанка России и ответом Банка о совершении указанной финансовой операции.

На основании представленных в материалы дела доказательств (регистрации с 18.07.2017 и проживания Андрияш И.А. в спорной квартире с супругом, их тремя несовершеннолетними детьми и братом-инвалидом, несения расходов на содержание спорной квартиры (оплаты коммунальных услуг), апелляционный суд пришел к выводу о реальности оспариваемой сделки купли-продажи, ее совершении Андрияш И.А. с исключительной целью приобретения спорной квартиры в собственность для личного (своего и членов семьи) пользования (проживания), а не формального переоформления права собственности на нее в целях вывода из-под долгов Пыркова В.В.

Апелляционным судом отмечено, что поскольку нормы российского права о банкротстве граждан являются новыми и предполагают наличие специальных познаний, Андрияш И.А., являясь физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, не должна и не могла знать о какой-либо противоправной составляющей цели оспариваемой сделки, равно как о банкротстве супруга продавца и особенностях процедур банкротства граждан, учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи ей заключался с супругой должника, а не с самим должником, при наличии нотариально удостоверенного согласия последнего.

При этом апелляционным судом были приняты во внимание пояснения Андрияш И.А. об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки: совершения сделки по покупке квартиры у Пырковой Г.А., после осуществления предварительной проверки информации относительно наличия арестов либо иных запретов на совершение сделок в отношении ее, а также то обстоятельство, что Андрияш И.А. не является ни заинтересованным по отношению к Пырковой Г.А. и должнику, ни аффилированным с Пырковой Г.А. и должником, лицом.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом отклонены доводы финансового управляющего о наличии оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168 ГК РФ.

При этом апелляционный суд исходил из того, что, заявляя о недействительности оспариваемого договора купли-продажи, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10 ГК РФ, управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и, как следствие, об отсутствии в данном случае условий для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2012 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2012 N 63), апелляционный суд пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 04.07.2017, о применении которого было заявлено, в том числе Андрияш И.А., при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Принимая во внимание последовательную смену арбитражных управляющих в деле о банкротстве Пыркова В.В., период исполнения ими обязанностей в процедуре реализации имущества должника, даты совершения оспариваемой сделки купли-продажи (04.07.2017) и государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, являющийся объектом данной сделки (12.07.2017), апелляционный суд пришел к выводу о начале течения срока для оспаривания указанной сделки с момента утверждения финансовым управляющим должника Скворцовой С.С. - 18.08.2017, а учитывая дату обращения Костылевым В.В. (следующего после Скворцовой С.С. финансового управляющего) с требованием о признании ее недействительной (25.03.2019), - к выводу об обращении финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки (договора купли-продажи) за пределами срока давности.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда не усматривает.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении, сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный (финансовый, конкурсный) управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом закрепленных в статье 213.9 Закона о банкротстве полномочий, прав и обязанностей финансовый управляющий должен проверить какое имущество поступило в собственность должника и его супруги за период брака, отследить юридическую судьбу такого имущества, решить вопрос о возможности реализации такого имущества в деле о банкротстве или обжалования сделок, связанных с распоряжением таким имуществом.

Разумный управляющий должен принимать меры для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного оспаривания сделок.

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и предоставленных ему для этого прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой, как по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (статей 61.2), так и по гражданским основаниям (статьей 10, 168 ГК РФ), а также факт обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком (контрагентом по оспариваемой сделке), апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении его требования.

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд действовали в рамках предоставленных ему полномочий, и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные финансовым управляющим в кассационной жалобе доводы о ничтожности оспариваемой сделки в силу положений абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, как совершенной без участия финансового управляющего, подлежат отклонению.

Положения абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусматривают, что после вынесения решения о признании гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Следствием этого является то, что в силу прямого указания закона сделки, совершенные гражданином лично без участия финансового управляющего в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Между тем, исходя из взаимосвязи положений абзацев 2, 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве в их системном толковании, следует, что в силу прямого указания закона ничтожными являются сделки, совершенные гражданином-должником лично.

Правовая конструкция указанной нормы не предполагает расширительного толкования в части определения субъектов, на которых данная норма распространяет свое действие, соответственно, совершение сделки по отчуждению общего имущества супругой должника третьему лицу не относится к сделкам совершенным лично должником, следовательно, правовым последствием совершения такой сделки является ее оспоримость по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Подобный подход также основан на том, что, вступая в гражданско-правовые отношения, приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества).

В случае реализации имущества самим должником у покупателя из имеющихся открытых источников имеется возможность узнать о нахождении продавца в процедуре банкротстве и о наличии у него признаков несостоятельности либо неплатежеспособности. При совершении сделки в отношении имущества супругой (супругом) должника указанная реальная возможность у продавца отсутствует либо сопряжена с необходимостью проведения целого ряда дополнительных мероприятий, что не свойственно обычному обороту граждан, вступающих в потребительские отношения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебных акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А57-17478/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов В.Р. Гильмутдинов