Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф06-58486/20 по делу N А65-9810/2019

г. Казань

28 февраля 2020 г.

Дело N А65-9810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехСпецМонтаж НК" - Самсоновой Н.В. по доверенности от 01.08.2019 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСпецМонтаж НК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2019 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Морозов В.А.)

по делу N А65-9810/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг" (ОГРН 1071650030540, ИНН 1650168436) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСпецМонтаж НК" (ОГРН 1174350009019, ИНН 4334009610) о взыскании,

при участии третьего лица: публичное акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг" (далее - ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСпецМонтаж НК" (далее - ООО "ТехСпецМонтаж НК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., убытков в размере 372 547 руб. 55 коп., неустойки за односторонний отказ от договора в размере 3 775 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 313 700 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "ТехСпецМонтаж НК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг" по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившего отзыва, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг" (генподрядчик) и ООО "ТехСпецМонтаж НК" (субподрядчик) 21.05.2018 заключили договор субподряда N 128/05 (далее - договор субподряда), предметом которого является выполнение субподрядчиком собственными и (или) привлеченными силами "строительно-монтажных работ на объекте тит.012 (3500) установка висбрекинга, секция 3510 "Блок вакуумной перегонки стабильного остатка висбрекинга".

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподряда ориентировочная договорная стоимость работ по настоящему договору составляет 15 100 000 руб. Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ.

Разделом 15 договора субподряда предусмотрены виды мер ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за нарушение сроков выполнения работ (пункт 15.2), ответственность субподрядчика за односторонний отказ генподрядчика от исполнения обязательств (пункт 15.3) и пр.

Условия договора субподряда также содержат положения о расторжении названного договора.

Согласно пункту 17.2 договора генподрядчик имеет право отказаться от договора в одностороннем порядке, если субподрядчик не приступает к исполнению договора в течение 14 календарных дней и (или) выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, не выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ, отсутствие (уменьшение) персонала на строительной площадке.

В соответствии с пунктом 17.4 договора сторона, желающая отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, письменно предупреждает об этом другую сторону. Договор считается расторгнутым с даты получения соответствующего письменного уведомления адресатом.

Во исполнение условий договора субподряда генподрядчик перечислил аванс в сумме 500 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 20.06.2018 N 2669.

В обоснование исковых требований истец указывал, что со стороны ответчика каких-либо действий по предоставлению равноценного встречного исполнения не произведено.

5 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика требование N 1924 о мобилизации ресурсов для производства работ на объекте и завершения их в надлежащие сроки, которое было оставлено без удовлетворения.

В связи с невыполнением субподрядчиком своих обязательств по договору, генподрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес субподрядчика претензию от 09.08.2018 (получена 15.08.2018).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования с учетом положений статей 15, 309, 310, 421, пункта 4 статьи 453, статьи 713, пункта 2 статьи 715, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, что истец воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ в связи с отсутствием фактического выполнения ответчиком работ по договору субподряда, признав доказанным совокупность необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания убытков, а также договорной неустойки, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в заявленном размере.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Отказ заказчика от исполнения договора по указанному основанию не освобождает его от обязанности оплатить подрядчику работы, фактически выполненные им до получения соответствующего извещения заказчика, по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать следующие обстоятельства: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, заказчик вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства по выполнению работ, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суды, основываясь на положениях пункта 17.2 договора субподряда, согласились с доводами истца о расторжении договора, основываясь на отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны ответчика по договору.

Между тем ответчиком в обоснование возражений по иску в материалы дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлены письмо от 05.04.2019 N 917 и акт о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда от 04.05.2019 N 5 (т. 2, л.д. 5-7). В указанном акте истцом со ссылкой на договор от 21.05.2018 N 128/05 установлены недостатки работ, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда. В письме от 05.04.2019 N 917 истец, указывая на наличие дефектов выполненных работ, просит ответчика направить уполномоченного представителя для подписания акта от 04.05.2019 N 5.

Таким образом, истцом фактически признавались и были приняты работы, указанные в акте от 04.05.2019 N 5.

Названные документы имеются в материалах дела, однако апелляционным судом надлежащей правовой оценки их содержанию не дано, довод ответчика о выполнении им работ по договору надлежащим образом не проверен.

Тот факт, что договор ответчиком исполнялся и работы им выполнялись, подтверждается также действиями истца по передаче товарно-материальных ценностей частями на протяжении трех месяцев, в том числе, бесшовных холоднодеформированных труб, находящихся на территории заказчика ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина (т. 1, л.д. 138-179).

Судом апелляционной инстанции указанные противоречия не устранены, доказательствам не дана оценка в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в связи с чем не установлен объем фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций о невыполнении подрядчиком работ по договору субподряда преждевременными.

Поскольку выводы судов противоречат материалам дела, судами фактические обстоятельства дела и юридически значимые обстоятельства в полном объеме не установлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А65-9810/2019 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

А.В. Топоров Н.Ю. Мельникова