Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф06-56610/19 по делу N А65-8655/2017

г. Казань

28 февраля 2020 г.

Дело N А65-8655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

кредитора (Тин-Шан Станислав Игоревич) - Алтынбаевой А.Ф. (доверенность от 17.10.2019),

конкурсного кредитора (общество с ограниченной ответственностью "Крановые технологии") - Плотниковой Л.Ю. (доверенность от 27.12.2019 N 103),

должника (общество с ограниченной ответственностью "Казмехмонтаж") - конкурсного управляющего Васильчука Д.И. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тин-Шана Станислава Игоревича, с. Столбище Лаишевского района Республики Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019

по делу N А65-8655/2017

по заявлению Тин-Шана Станислава Игоревича о включении требования в сумме 4 517 070 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Казмехмонтаж", с. Усады Лаишевского района Республики Татарстан (ИНН 1624447120, ОГРН 1141690053416),

УСТАНОВИЛ:

определением от 30.10.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Казмехмонтаж" (далее - ООО "Казмехмонтаж", должник), производство по делу прекращено.

Определением от 28.03.2018 тот же суд принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Крановые технологии" (далее - ООО "Крановые технологии", конкурсный кредитор) о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 30.10.2017 по результатам рассмотрения его заявления о признании ООО "Казмехмонтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.01.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан признал заявление ООО "Крановые технологии" обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В рамках этой процедуры Тин-Шан Станислав Игоревич (далее - Тин-Шан С.И.) 21.02.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении его требования в сумме 4 517 070 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Казмехмонтаж".

Заявление мотивировано тем, что Тин-Шан С.И. (поручитель), исполнив по требованию банка обязательство по оплате задолженности в сумме 18 068 283 руб. 58 коп. по кредитному договору от 27.05.2016 N КазПМ-2016/4/13, заключенному между акционерным обществом "Коммерческий Банк "ЛОКО-БАНК" и Тин-Шаном Игорем Павловичем (далее - Тин-Шан И.П., заемщик), обеспеченного договорами поручительства, в том числе договором поручительства от 27.05.2016 N КазПМ-2016/2/13, заключенного с должником, вправе предъявить регрессные требования к должнику как сопоручителю в сумме, соответствующей его доле в обеспечении обязательства, а именно: 4 362 256 руб. 09 коп. долга и 154 814 руб. 08 коп. неустойки.

Решением от 20.05.2019 тот же суд признал ООО "Казмехмонтаж" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Васильчука Дениса Ивановича.

Определением от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления Тин-Шана С.И. отказал.

В кассационной жалобе Тин-Шан С.И. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, заявление - удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что наличие задолженности должника перед кредитором подтверждается решением Преображенского районного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу N 2-2837/2018 и банковскими ордерами; это обязательство должника не является мнимым; источник формирования денежных средств на погашение долга перед банком не связан с деятельностью должника.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. и ООО "Крановые технологии" - просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы обособленного спора, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей кредитора, конкурсного кредитора и должника в лице конкурсного управляющего, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 13 Обзора практик Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, установив наличие аффилированности кредитора и должника, применил еще более строгий стандарт доказывания к обстоятельствам, связанным с задолженностью должника, и признал договор поручительства, заключенный должником, фиктивной (мнимой) сделкой, совершенной с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в интересах должника и аффилированных лиц.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

Действительно, согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Вместе с тем при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, кредитор Тин-Шан С.И. - сын и поручитель, Тин-Шан И.П. - отец, заемщик по кредитному договору и единственный участник должника-поручителя - и должник являются аффилированными лицами.

При этом кредит предоставлен заемщику на цели приобретения им жилого дома, назначение жилое, 2-этажный, площадью 144,20 кв.м и земельного участка общей площадью 660 кв. м, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2016, заключенному между заемщиком и физическим лицом (пункт 1.3 кредитного договора от 27.05.2016 N КазКМ-2016/1/13.

Следовательно, кредитные средства предоставлены банком на личные нужды заемщика.

Наличие угрозы обращения взыскания на заложенное имущество отца (решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу N 2-2837/2018) послужило основанием для исполнения сыном (аффилированным кредитором) кредитных обязательств отца.

В связи с указанными обстоятельствами судами обоснованно признан фиктивным (мнимым) договор поручительства, заключенный должником, как не имеющий реальной экономической причины его заключения.

Таким образом, вывод судов о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о подаче заявления о включении требований кредитора в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, соответствует указанным нормам права.

Поэтому отказ в удовлетворении требования является правомерным.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А65-8655/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Н. Смоленский Э.Р. Галиуллин