Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2001 г. N КГ-А41/1288-01 За нарушение обязательств по договору подряда в части несоблюдения срока оплаты работ суд взыскал часть процентов за необоснованное пользование ответчиком денежными средствами истца, поскольку начисленная истцом сумма процентов несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2001 г. N КГ-А41/1288-01

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ОАО "Спецстроймонтаж" о взыскании с ООО "Мострансгаз" 907.190 р. процентов, начисленных истцом на основании ст. 395 ГК РФ за необоснованное пользование ответчиком денежными средствами истца, имевшее место в связи с просрочками оплаты им выполненных истцом работ.

Решением от 29.11.00 иск удовлетворен в размере 146.926 р. 37 к., во взыскании остальной части процентов отказано.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 29.01.01 изменено, суд признал необходимым довзыскать проценты на сумму 21.491 р. 64 к.

Считая решение и постановление в части отказа во взыскании всей суммы процентов незаконными, истец направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) , которой просит их изменить, иск удовлетворить полностью.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции правильно установил, что условия заключенного сторонами договора подряда от 01.01.98 N 4/964ББ не позволяют определить момент во времени, с которого возникала обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком и оформленные справкой ф. 3 работы.

В таких случаях следует руководствоваться статьей 314 ГК РФ, которая дает возможность с учетом действий и переписки сторон определить дату, когда заказчик обязан был выполнить требование подрядчика по оплате каждой из оформленных справкой ф. 3 работ.

Правильно суд отклонил ссылку истца на необходимость применения к отношениям сторон Указа Президента РФ от 20.12.94 N 2204 о 3-х месячном сроке оплаты работ.

Что касается постановления апелляционной инстанции, то суд необоснованно применил ст. 711 ГК РФ, определяющую порядок оплаты работ, когда имеют место расчеты за сданный в эксплуатацию объект или определенные работы в целом.

В данном случае из условий договора и сведений о фактических платежах явно следует, что стороны определили по договору промежуточную форму оплаты работ по справкам ф. 3.

Следовательно, основания для начисления процентов за нарушения срока оплаты работ у заказчика были и он правомерно обратился в суд с настоящим иском.

Однако, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, начисленная истцом сумма процентов несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по оплате работ, в связи с чем суд правильно применил ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, не имея оснований для отмены правильного по резолютивной части постановления, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29.11.00 и постановление от 29.01.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А41-К1-9296/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу без изменения.