Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф06-58890/20 по делу N А06-4691/2019

г. Казань

28 февраля 2020 г.

Дело N А06-4691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019

по делу N А06-4691/2019

по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области (ОГРН 1023000822855) к обществу с ограниченной ответственностью "Милен" (ОГРН 1173025002370) о взыскании штрафа в сумме 438 473 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области (далее - Учреждение, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Милен" (далее - Общество, ответчик) о взыскании штрафных санкций в сумме 438 473 руб. 50 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 16.08.2018 N 129-20/2018.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, отказано в удовлетворении иска.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае обязательство нарушено ответчиком в период действия контракта, в связи с чем истец вправе требовать взыскания штрафных санкций. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 25.07.2018 был заключен государственный контракт, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания в Лиманском районе по объекту: "УПФР в Лиманском районе", расположенного по адресу: Астраханская область, п. Лиман, ул. Героев, 116, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость контракта составила - 8 769 470 руб., с учетом НДС 18% - 1 337 715 руб. 76 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено: начало срока выполнения работ по контракту - с момента заключения контракта; окончание срока выполнения работ - 14.12.2018.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных в контракте, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, не более чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом фактически исполненных поставщиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, в том числе гарантийного обязательства.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктом 8.5 контракта согласовано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства, устанавливается штраф в размере 5% - 438 475 руб. 50 коп.

В приложении N 1 стороны согласовали техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту здания в Лиманском районе, по объекту: "УПФР в Лиманском районе", расположенному по адресу: Астраханская область, п. Лиман, ул. Героев, 116.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что обязательства по государственному контракту не были выполнены со стороны подрядчика в полном объеме и в соответствии со сроками, определенными контрактом, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2018.

Согласно данному акту, сумма выполненных работ составила 6 955 980 руб., фактически работы выполнены 26.12.2018, при этом срок окончания выполнения работ по государственному контракту установлен 14.12.2018. Общий срок просрочки исполнения контракта составил 12 календарных дней.

Истец на основании платежного поручения от 29.12.2018 N 88239 перечислил ответчику 6 955 980 руб. за выполненные работы.

Между сторонами 29.12.2018 подписано дополнительное соглашение N 1 государственному контракту, в соответствии с которым государственный контракт от 16.08.2018 N 129-20/2018 расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 12.1 контракта. Сторонами подтверждено, что обязательства по контракту выполнены и подлежат оплате в сумме 6 955 980 руб., в том числе НДС. Подрядчик не исполнил в полном объеме отдельные виды работ, предусмотренные контрактом, согласно приложению N 1.

В обоснование иска истец ссылается на то, что поскольку работы подрядчиком по государственному контракту не были выполнены в полном объеме и в соответствии со сроками определенными контрактом, последний обязан оплатить штраф в сумме 438 473 руб. 50 коп., предусмотренный пунктом 8.5 контракта. Претензия заказчика, с требованием об оплате штрафной санкции в срок до 01.04.2019, оставлена подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 9, 307, 330, 407, 425, 431, 450, 453, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона о контрактной системе, правомерно исходили из того, что штраф за невыполнение полного объема работ не подлежит взысканию с ответчика, поскольку государственный контракт расторгнут по обоюдному согласию сторон в связи с окончанием финансового года, а не по требованию истца в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Суды признали, что неисполнение ответчиком обязательств по спорному контракту в полном объеме не связано с его виновными действиями, а является следствием прекращения обязательств сторон ввиду расторжения контракта по обоюдному соглашению, что исключает возможность применения ответственности, предусмотренной пунктом 8.5 Контракта за неисполнение контракта в полном объеме.

При этом суды правомерно указали, что в данном случае к подрядчику возможно применение меры ответственности за нарушение срока выполнения работ по контракту в виде неустойки, предусмотренной 8.3 контракта, которая в свою очередь была исполнена ответчиком в добровольном порядке.

По делу не представлено доказательств наличия иных нарушений контракта до его расторжения соглашением от 29.12.2018, влекущих привлечение подрядчика к такому виду ответственности.

При указанных обстоятельствах судами не установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа за невыполнение полного объема работ.

Фактические обстоятельства и сделанные на их основе судами выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А06-4691/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

А.В. Топоров М.М. Сабиров