Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф06-58373/20 по делу N А12-38246/2017

г. Казань

28 февраля 2020 г.

Дело N А12-38246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Хакимова И.А., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Белоусовой Е.А., доверенность от 24.12.2019,

ответчика - Тельникова А.А., паспорт,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаНата"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019

по делу N А12-38246/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СаНата" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2018 и приостановлении исполнительских действий,

УСТАНОВИЛ:

Комитет промышленности и торговли Волгоградской области (далее - Комитет, контролирующий орган) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СаНата" (далее - ООО "СаНата", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Врбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. ООО "СаНата" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 решение суда изменено в части назначения административного штрафа. Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2018 N 306-АД18-18667 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "СаНата" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество 11.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством, в котором просит заменить наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 000 руб. на предупреждение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2019 определение суда первой инстанции от 08.02.2019 и постановление апелляционного суда от 18.04.2019 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 10.01.2018 и о приостановлении исполнительских действий в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационное жалобе общество просит отменить вышеуказанные судебные акты, полагая, что при проведении проверки Комитетом не учтены положения приказа о Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 19.06.2015 N 164 "О форме заполнения журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и порядке его заполнения" (далее - приказ Росалкогольрегулирования от 19.06.2015 N 164). Наличие данного приказа у общества при рассмотрении дела по существу в Арбитражном суде Волгоградской области существенно повлияло бы на вынесенное решение. Как указывает заявитель жалобы, у ООО "СаНата" отсутствовала лицензия на осуществление услуг общественного питания, однако данная лицензия обществу не нужна, так как данных услуг заинтересованное лицо не оказывает. Факт розлива алкогольной продукции не установлен. ООО "СаНата" была вскрыта не потребительская тара, а транспортная тара. Таким образом, по мнению заявителя, вышеназванные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Учитывая вышеизложенное, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

По настоящему делу вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 10.01.2019 установлено осуществление ООО "СаНата" розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без соответствующей лицензии.

Суды согласились с выводами проверяющих о доказанности совершенного обществом административного правонарушения. Решением Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, а также Арбитражным судом Поволжского округа общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра судебного решения по настоящему делу общество ссылается на приказ Росалкогольрегулирования от 19.06.2015 N 164, устанавливающий правила заполнения журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Оценив доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьями 309, 310, 311 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельствами и не являются основанием для пересмотра судебных актов по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ, поскольку свидетельствуют о несогласии с принятыми по существу судебными актами.

Приказ Росалкогольрегулирования, на который ссылается заявитель, устанавливает лишь правила заполнения журнала, в связи с чем не может свидетельствовать о необоснованности вывода Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2018 об осуществлении ООО "СаНата" розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без соответствующей лицензии.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А12-38246/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

И.А. Хакимов С.В. Мосунов