Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф06-57092/19 по делу N А65-10597/2019

г. Казань

28 февраля 2020 г.

Дело N А65-10597/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Сулеймановой А.Р., доверенность от 14.05.2019,

третьего лица - Сулеймановой А.Р., доверенность от 10.06.2019,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "СтройКом"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019

по делу N А65-10597/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "СтройКом" (ОГРН 1021603465630, ИНН 1659043270), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан о признании незаконным решения, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "СтройКом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 30.11.2018 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проверки составлен акт проверки от 15.102.108 N 22 и принято решение от 30.11.2018 N 24 о доначислении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - общество "Восход"), 1 599 588 рублей налога на прибыль в связи с невключением в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также 12 384 рублей 73 копеек пени и 22 826 рублей штрафа по статье 123 Кодекса за несвоевременное и неполное перечисление налога на доходы физических лиц, с предложением удержать с работников и перечислить суммы доходов в бюджет.

Решением управления от 25.01.2019 N 2.8-18/002121@ решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления обществу сумм налога на добавленную стоимость, пеней и санкций послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по названному налогу по хозяйственным операциям, связанным с приобретением субподрядных работ у общества "Восход" на основании документов, оформленных от имени данной организации. По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения - подписаны со стороны контрагента Шишковым Е.В., умершим 25.06.2013, без внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, а также наличие у налогоплательщика расхождений в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2016 года с учетом, что контрагентом налоговые декларации за спорный период не сдавались. Налоговый орган пришел к выводу о том, что между организациями создан формальный документооборот с целью создания видимости реальных финансово-хозяйственных отношений для искусственного получения налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявления общества в указанной части, суды, ссылаясь на положения статьи 169, 171 - 172 Кодекса, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 05.03.2009 N 468-О) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Заявителем в обоснование правомерности применения налогового вычета в сумме 121 520 рублей 61 копеек по взаимоотношениям со спорным контрагентом представлены первичные документы: договор субподряда от 01.10.2016 N 38/СУБ-16 о выполнении по поручению подрядчика - налогоплательщика строительных работ на объекте строительство трибун на стадионе с футбольным полем в п.г.т. Камское Устье Республики Татарстан, товарные накладные, счет-фактуры; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года от 30.12.2016 N 1, которые подписаны от имени субподрядчика - директором Шишковым Е.В., умершим 26.03.2013.

Судебная коллегия признает правомерными выводы судов о том, что в силу вышеизложенных норм Кодекса документы, подписанные от имени умершего лица после его смерти, не соответствуют критериям достоверности и требованиям пункта 5 и 6 статьи 169, пунктам 1 и 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 Кодекса, являются недостоверными, следовательно, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Оспариваемое решение в части начисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 121 520 рублей 61 копеек и соответствующих сумм пени и штрафа по спорному контрагенту соответствует требованиям налогового законодательства, выводы судов обоснованы.

По эпизоду доначисления пени и штрафа по статье 123 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а так же доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса при выдаче беспроцентного займа физическому лицу возникает доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах. Размер этой выгоды определяется в порядке, установленном пунктом 2 вышеназванной статьи Кодекса.

Федеральным законом от 02.05.2015 N 113-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах" внесены изменения в порядок определения даты фактического получения дохода, которые вступили в силу с 01.01.2016.

Так, подпунктом 7 пункта 1 статьи 223 Кодекса установлено, что дата фактического получения дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, определяется как последний день каждого месяца в течение срока, на который были предоставлены заемные (кредитные) средства.

Таким образом, доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, с 2016 года определяется в последний день каждого месяца, в котором действовал договор займа (кредита), вне зависимости от даты получения такого займа (кредита).

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Из материалов дела следует, что заявителем в 2013 году работникам выданы заемные средства на основании договоров займа по требованию, не содержащих срок возврата займа и процент под который выданы заемные средства, сумма займа на 31.12.2015 полностью не погашена:

- 15.08.2013 Коблову Андрею Анатольевичу в сумме 106 000 рублей, остаток не погашенного займа на 31.12.2015 составил 5000 рублей;

- 02.09.2013 Мухаметвалееву Эмилю Ильдаровичу в сумме 351 500 рублей, остаток не погашенного займа на 31.12.2015 составил 283 000 рублей. Также 24.11.2016 на лицевой счет Мухаметвалеева Э.И. перечислено 150 000 рублей.

Кроме этого, по договору займа от 26.03.2013 за Хабибуллиным Маратом Миннисламовичем на 31.12.2015 числится дебетовое сальдо в сумме 536 877 рублей 93 копеек.

Инспекцией установлено и заявителем не оспаривалось, что начисление процентов по договорам займа работникам по нормам налогового законодательства не производилось, в нарушение статей 210, 212 Кодекса налоговым агентом (заявителем) в налоговую базу налогоплательщиков - физических лиц в 2016 году в качестве дохода сумма материальной выгоды не включалась.

Согласно пунктам 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В ситуации, когда размер не установлен в договоре, они начисляются исходя из ставки рефинансирования Банка России, которая действует в месте нахождения (месте жительства) заимодавца на день уплаты заемщиком суммы долга или его части.

Поскольку в налог на доходы физических лиц включается доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, которые организация или индивидуальный предприниматель предоставили физическим лицам, суды признали правильным вывод о допущенном заявителем нарушении статьи 226 Кодекса, выразившемся в неправомерном неперечислении сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, вследствие не исчисления и не удержания налога в результате не включения в налоговую базу налогоплательщика дохода в виде материальной выгоды, что влечет применение мер ответственности в виде начисления пени по статье 75 Кодекса и штрафа по статье 123 Кодекса. Выводы судов по данному эпизоду обоснованы.

По эпизоду не отражения заявителем в составе внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТоргСтрой Казань" (далее - общество "ТрансТоргСтрой Казань").

Согласно пункту 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен 3 (три) года.

Налоговым органом на основании регистров бухгалтерского и налогового учета (карточка по счету 60 за период 07.01.2013-31.05.2018 по контрагенту - общество "ТрансТоргСтрой Казань"), установлено, что по состоянию на 31.12.2016 у заявителя числится кредиторская задолженность, в том числе с истекшим сроком исковой давности в сумме 7 997 937 рублей 64 копеек по взаимоотношениям с обществом "ТрансТоргСтрой Казань" (срок возникновения - 2013 год), прекратившим деятельность с 04.06.2013 вследствие реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ОСКОМИНА", прекратившим деятельность путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица 19.03.2018.

Суммы кредиторской задолженности, по которым в 2016 истек срок давности (3 года), подлежат отнесению на внереализационные доходы текущего года (2016 год).

В нарушение пункта 18 статьи 250 Кодекса заявитель неправомерно не включил в состав внереализационных доходов 2016 года суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности (3 года) в размере 7 997 937 рублей 64 копеек. Данное обстоятельство подтверждается регистрами налогового учета (карточкой счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" контрагент общество "ТрансТоргСтрой Казань" и карточкой счета 91.01 "Прочие доходы" за 2016 год), а также пояснением налогоплательщика от 25.05.2018, в соответствии с которым не включение в доходы по налогу на прибыль просроченной кредиторской задолженности по данному контрагенту произошло по причине ошибочного определения срока возникновения задолженности.

Отклоняя доводы налогоплательщика о том, что в проверяемый налоговый период (2016 год) срок исковой давности по спорной кредиторской задолженности не истек ввиду уступки права требования обществу с ограниченной ответственностью "Микротель" (далее - общество "Микротель"), суды исходили из того, что переуступка права требования, как факт хозяйственной операции, в регистрах бухгалтерского учета с 2013 года по настоящее время обществом не отражена. Документы, бесспорно свидетельствующие о наличии хозяйственных взаимоотношений с обществом "Микротель", с отражением в регистрах бухгалтерского учета, налогоплательщиком не представлено. В представленных заявителем при проведении выездной налоговой проверки оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2014-2016 годы кредиторская задолженность налогоплательщика перед обществом "Микротель" отсутствует. В свою очередь, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016 между заявителем и обществом "Микротель", уведомление об уступке прав требования не соответствуют данным регистров бухгалтерского учета заявителя, дебиторская задолженность общества "Микротель" перед заявителем также отсутствует.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суды согласились с выводами налогового органа о неправомерном невключении заявителем в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности по контрагенту - обществу "ТрансТоргСтрой Казань", в связи с истечением срока исковой давности.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущены. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А65-10597/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

И.А. Хакимов Р.Р. Мухаметшин