Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2020 г. N Ф06-58232/20 по делу N А49-328/2017

г. Казань

03 марта 2020 г.

Дело N А49-328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Низамовой С.С. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Пензенской области:

арбитражного управляющего Максимова Михаила Юрьевича - лично,

представителя Федеральной налоговой службы - Красовкого О.А., доверенность от 05.02.2020 N 18-16/01721,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019

по делу N А49-328/2017

по заявлению арбитражного управляющего Максимова Михаила Юрьевича о возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за счет заявителя, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Конкорд", г. Пенза (ИНН 5834061803, ОГРН 1145834001554),

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" (далее - ООО "Конкорд", должник) возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 18.01.2017 по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2017 в отношении должника ООО "Конкорд" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утвержден Алешин С.В.

Соответствующая публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" 18.02.2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2017 ООО "Конкорд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 02.09.2017.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2017 конкурсным управляющим должником ООО "Конкорд" утвержден Виноградов Владимир Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2018 Виноградов Владимир Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Конкорд" с 04.07.2018, конкурсным управляющим ООО "Конкорд" утвержден Максимов Михаил Юрьевич, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2019 ходатайство конкурсного управляющего Максимова М.Ю. о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Конкорд" оставлено без удовлетворения. Производство по делу о банкротстве ООО "Конкорд" прекращено с 10.06.2019 по заявлению уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий Максимов Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с УФНС России по Пензенской области (заявителя по делу) невыплаченного за счет имущества должника вознаграждения конкурсному управляющему в размере 336 000 руб., а также расходов на проведение процедуры банкротства на общую сумму 59 126, 45 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2019 заявление арбитражного управляющего Максимова М.Ю. удовлетворено частично. Взыскано с уполномоченного органа в пользу Максимова М.Ю. 306 223, 22 руб., в том числе 59 126, 45 руб. - фактически понесенные расходы, 247 096, 77 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2019 по делу N А49-328/2017 изменено.

Абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции:

Взыскать с ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области за счет средств, выделенных на реализацию мер, связанных с процедурой банкротства в пользу арбитражного управляющего Максимова М.Ю. 306 223, 22 руб., в том числе 59 126,45 рублей - фактически понесенные расходы, 247 096,77 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 23.09.2019 о взыскании с уполномоченного органа расходов в сумме 306 223, 22 руб. и постановление апелляционного суда от 12.12.2019 о взыскании с ФНС России (территориального органа - УФНС Росси по Пензенской области) за счет средств, выделенных на реализацию мер, связанных с процедурой банкротства в пользу арбитражного управляющего Максимова М.Ю. 306 223, 22 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Максимова М.Ю. в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи представитель уполномоченного органа и арбитражный управляющий озвучили свою позиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление арбитражного управляющего Максимова М.Ю. о выплате вознаграждения за проведение процедуры банкротства и взыскании понесенных расходов за счет средств заявителя мотивированно отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов, подано в предусмотренный законом срок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего частично, исходил из следующего.

Определением суда от 10.06.2019 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Конкорд" прекращено, при этом установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Судом установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Конкорд" конкурсным управляющим Максимовым М.Ю. понесены расходы в сумме 59 126, 45 руб., в том числе 42 644, 45 руб. - расходы на опубликование сведений в официальном печатном издании "КоммерсантЪ", 10 997 руб. - расходы на включение сведений в ЕФРСБ, 3535 руб. - расходы на проведение торгов на электронной торговой площадке, 1970 руб. - расходы на услуги нотариуса; в качестве доказательств несения указанных расходов конкурсным управляющим представлены соответствующие публикации, счета на оплату, кассовые чеки, акты приема-сдачи оказанных услуг, справки об оплате.

Суд установил, что невыплаченная сумма вознаграждения за период с 04.07.2018 по 09.06.2019 составила 336 096, 77 руб.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего подлежит снижению за ноябрь 2018 года до 10 000 руб. в связи с наличием доказательств, свидетельствующих о ненадлежащим исполнении арбитражным управляющим возложенных обязанностей в указанный период времени ввиду признания определением суда от 16.01.2019 незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Максимова М.Ю., выразившиеся в непредставлении в материалы дела о банкротстве ООО "Конкорд" в срок, предусмотренный статьей 18 Закона о банкротстве, положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утвержденного 13.11.2018 комитетом кредиторов ООО "Конкорд".

Также суд первой инстанции счел не подлежащим выплате арбитражному управляющему вознаграждения за период с 01.04.2019 по 09.06.2019 вознаграждение Максимову М.Ю. за счет заявителя, поскольку конкурсный управляющий при получении результатов торгов по реализации дебиторской задолженности (март 2019 года) мог и должен был выявить обстоятельства, предусмотренные пунктом 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91, а именно обнаружить факт недостаточности имеющегося у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве и после 31.03.2019 обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, тогда как с таким заявлением в арбитражный суд обратился заявитель по делу - ФНС России.

С учетом вышеизложенного, что с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего судом на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" признано подлежащим взысканию вознаграждение за процедуру конкурсного производства в общем размере 247 096, 77 руб. (336 096, 77 руб. - 20 000 руб. - 69 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции, касающиеся исчисления размера невыплаченного вознаграждения и понесенных арбитражным управляющим расходов, подлежащих взысканию с заявителя по делу о банкротстве, признал правомерными.

Доводы ФНС России о невозможности взыскания фактически понесенных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего за счет заявителя по делу, поскольку последним не утрачена возможность возмещения расходов за счет имущества должника отклонен судами, поскольку прекращая производство по настоящему делу о банкротстве, суд указал в определении, что должник не имеет достаточного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; средства, необходимые для финансирования процедуры банкротства должника, отсутствуют.

Судами приняты во внимание пояснения арбитражного управляющего о том, что принудительно взысканные с Департамента государственного имущества Пензенской области денежные средства в размере 200 000 рублей пошли только на погашение задолженности перед временным управляющим Алешиным С.В.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А49-328/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Самсонов