Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2020 г. N Ф06-57793/20 по делу N А65-12849/2019

г. Казань

04 марта 2020 г.

Дело N А65-12849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Чиликовой И.С., доверенность от 03.12.2019 N 90-165/1-2-2/01,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019

по делу N А65-12849/2019

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" (ОГРН 1021602854965, ИНН 1655018804) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" (ОГРН 5157746119185, ИНН 7719432267) о взыскании задолженности в размере 1 767 251,44 руб., с участием третьих лиц: Проектного института "Союзхимпроект", старшего инженера по авторскому надзору Тагирова Альберта Талгатовича,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" (далее - ФГБОУ ВО "КНИТУ", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" (далее - ООО "Сервис-Строй", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по пеням в размере 1 767 251,44 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Проектный институт "Союзхимпроект", старшего инженера по авторскому надзору Тагирова Альберта Талгатовича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного электронного аукциона 05.02.2016 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор N 16/2013/Б (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по ремонту "учебной мастерской N6 ИП "Искра" в п.Куркачи Республики Татарстан, а истец - выполненные работы принять и оплатить (т. 1, л.д. 6 - 11).

Указанный договор заключен в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Цена договора была установлена в размере 22 045 893,48 руб. (пункт 2.1. договора), а срок выполнения работ - до 15.06.2016 (пункт 4.2. договора).

В рамках указанного договора истец выполнил и сдал, а ответчик принял и оплатил работы на общую сумму 21 620 452,06 руб.

Поскольку работы в установленный срок не выполнены, истец направил в адрес ответчика претензии от 06.09.2016 N 160-678/3-8/01 и от 28.12.2016 N 160-1106/3-8/01 с требованиями уплатить неустойку в размере 1 767 251,44 руб. в связи с нарушением срока выполнения работ по договору за общий период с 16.06.2016 по 25.10.2016.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд настоящими исковыми требованиями.

Судами установлено, что в соответствии с условиями пункта 4.2. договора ответчик должен был выполнить работы не позднее 15.06.2016. Однако фактически работы выполнены ответчиком 25.10.2016.

Ответчик факт завершения работ на объекте за пределами установленного договором срока не оспорил.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания пеней, сославшись на подписанное сторонами соглашение о расторжение договора от 29.12.2016, согласно которому достигнута договоренность с заказчиком (истцом) об отсутствии претензий в части исполненных обязательств, в том числе по уплате пени.

Ответчик также указал, что, приступив к выполнению работ по договору, изучив проектную документацию, которая была передана ответчику после подписания договора и была недоступна для ознакомления до начала выполнения работ, выяснилось, что работы, предусмотренные локально-сметным расчетом и фактически необходимые к выполнению работы, не совпадают.

Ответчик пояснил, что выполнение работ по договору в отсутствие необходимых материалов привело бы к невозможности завершения работ.

В рамках договора работы были выполнены на меньшую стоимость, чем это предусматривал договор, в соглашении о его расторжении стороны установили, что подрядчик (ответчик) освобождается от обязанности по выполнению оставшихся работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суды предыдущих инстанций руководствовались статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, Законом N 44-ФЗ и исходили из отсутствия оснований для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика пени ввиду наличия в материалах дела заключенного между сторонами соглашения от 29.12.2016 о расторжении спорного договора, в соответствие с которым права и обязанности сторон, возникшие по договору, прекращаются с момента вступления в силу данного соглашения (пункт 5 соглашения).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы сделаны при неполном установлении обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в спорном контракте предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных договором (пункт 8.4.).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт завершения им работ на объекте за пределами установленного договором срока (работы должны были быть выполнены не позднее 15.06.2016 (пункт 4.2 договора), фактически выполнены 25.10.2016).

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, ссылка судов на пункт 5 соглашения от 29.12.2016 о расторжении спорного договора между сторонами, в связи с которым, по мнению суда, истец утратил право на обращение в суд за взысканием пеней, предусмотренных данным договором, является необоснованной, поскольку расторжение договора не освобождает ответчика от обязанности уплатить неустойку, начисленную до момента расторжения договора в силу статьи 329 ГК РФ и положений Закона N 44-ФЗ.

Более того, из дословного прочтения пункта 5 данного соглашения (т. 1 л.д. 128) не следует, что стороны согласовали условие об освобождении ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В части 3 статьи 405 ГК РФ указано, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, судами не дана оценка доводам сторон, представленным доказательствам, а также не установлены фактические обстоятельства спора, имеющие значение для правильного разрешения спора относительно наличия оснований для привлечения к ответственности подрядчика, факта и периода нарушения своих обязательство ответчиком, а также не проверена обоснованность заявленного размера неустойки.

Ссылка судов в обоснование своих выводов по судебные акты по делу N А65-20617/2018, в рамках которого разрешился спор по взысканию долга по дополнительным работам, необоснованна, поскольку не влияет на законность заявленного иска по данному делу.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки подлежат установлению обстоятельства, связанные с фактом ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств, в том числе подлежат оценке доводы ответчика относительно нарушении сроков выполнения работ в связи с просрочкой кредитора.

Учитывая, что в решении суда и постановлении апелляционной инстанции в нарушение статей 170, 271 АПК РФ не дана оценка доказательствам, представленным сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений относительно указанных оснований иска; обозначенные фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данных требований, судами не устанавливались; не приведено мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, в силу части 1 статьи 288 АПК РФ имеются основания для отмены судебных актов в обжалуемой части, направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам сторон и доказательствам, представленным в обоснование требований и возражений, в том числе относительно факта нарушения подрядчиком своих обязательств, периода совершения нарушения, наличия просрочки кредитора, проверить расчет пени, установить размер ответственности, в том числе с учетом наличия, либо отсутствия признаков недобросовестности в действиях сторон, и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А65-12849/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева