Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2020 г. N Ф06-57459/19 по делу N А65-9790/2019

г. Казань

03 марта 2020 г.

Дело N А65-9790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Петровой К.С., доверенность от 27.01.2020,

ответчика - Зиннатуллина А.Р., доверенность от 27.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019

по делу N А65-9790/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Страховая компания "Армеец" к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", третьи лица: Автомонов Сергей Геннадьевич, Панин Андрей Николаевич, о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 11 400,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая компания "Армеец" (далее - АО "Армеец", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", ответчик) о снижении суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 11 400 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ООО "ПАРТНЕР" просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная коллегия находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 возле дома N 13 по ул. Воровского г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак В098МВ 116RUS, под управлением Самойлова А.А., и транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак Т104НЕ 116RUS, под управлением Якупова Д.Р.

Согласно извещению Самойлов А.А. признает вину в ДТП (л.д. 22-23).

В результате ДТП транспортному средству Suzuki Grand Vitara, собственником которого является Автомонов С.Г. (л.д. 24), причинены повреждения.

Между собственником транспортного средства (цедент) и Паниным А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 14.02.2017 N 0000000291, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требования) цедента к должнику (АО "СК "Армеец", Сурякову М.С., Самойлову А.А., Российскому союзу автостраховщиков) по возмещению причиненного цеденту материального ущерба, в том числе страховой выплаты, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные и иные сопутствующие расходы (т.1 л.д. 14-16).

Поскольку ответственность Автомонова С.Г. застрахована в АО СК "Армеец" (полис ОСАГО ЕЕЕ 0398807299 от 12.10.2016) (т.1 л.д. 17), Панин А.Н. 14.02.2017 обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков.

Панин А.Н. 09.11.2017 обратился к истцу с претензией, согласно которой просит произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы и выплатить неустойку.

Письмом от 14.11.2017 истец отказал в удовлетворении претензии.

В связи с несогласием с размером страхового возмещения Панин А.Н. обратился с исковым заявлением, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка N 1 от 12.04.2018 не установлены основания для удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании страхового возмещения.

Панин А.Н. 04.04.2018 повторно обратился с претензией о выплате неустойки и финансовой санкции, в удовлетворении которой истцом также было отказано в связи с несоразмерностью неустойки.

Панин А.Н. 27.06.2018 уступил право (требование) к истцу ответчику - ООО "Партнер".

Ответчик также обратился к истцу с претензией о выплате неустойки, в ответ на которую истец признал неустойку в части 11 400 руб.

Согласно актам о страховом случае от 20.03.2017 N КАЗ 3110 ОС 00171-1-1, от 04.07.2018 N КАЗ 3110 ОС 00171-2-1 размер страхового возмещения составляет 33 873,39 руб., сумма признаваемой истцом неустойки - 11 400 руб.

Указанные суммы перечислены истцом платежными поручениями от 05.05.2017 N 9226, от 05.07.2018 N 2220, соответственно.

В связи с тем, что страховщику не предоставлено право самостоятельно уменьшать неустойку, Центральным Банком РФ 01.04.2019 истцу выдано предписание N С59-13-7/1293, которым истцу предписано вернуться к рассмотрению заявления о выплате неустойки в полном объеме, принять обоснованное нормами законодательства РФ решение.

Полагая, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами нарушаются права истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, согласно которому просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 11 400 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 12, 330, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктами 69, 75, 77, 78, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признали неустойку, предъявленную ответчиком в заявлении о выплате, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив ее до фактически выплаченной истцом - 25 000 руб.

При этом суды, принимая во внимание, что ответчик не является потерпевшей стороной в результате ДТП и право требования неустойки приобрел по договору цессии, пришли к выводу о злоупотреблении ответчиком своим правом на предъявление заявления о выплате неустойки (статья 10 ГК РФ), поскольку такая неустойка не выполняет свою обеспечительную и компенсационную функцию.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения (статья 12 ГК РФ).

По общему правилу подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Следовательно, заявление истца об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ может быть рассмотрено судом только при предъявлении ответчиком иска в арбитражный суд о взыскании этой неустойки.

Между тем истец добровольно перечислил ответчику неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения платежными поручениями от 05.05.2017 N 9226, от 05.07.2018 N 2220 в установленном им размере (11 400 руб.).

Ответчик в арбитражный суд с исковым заявлением к истцу о взыскании неустойки не обращался.

Кроме того, согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Также следует отметить, что истец является финансовой организацией, осуществляющей страховую деятельность на основании лицензии, и не является потребителем финансовых услуг.

При таких условиях у судов не имелось оснований для удовлетворения иска.

Поскольку фактические обстоятельства, которые установлены судами на основании представленных сторонами доказательств, достаточны для разрешения спора, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А65-9790/2019 отменить, в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Р.А. Нафикова И.Н. Смоленский