Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2020 г. N Ф06-58124/20 по делу N А65-12986/2018

г. Казань

04 марта 2020 г.

Дело N А65-12986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

ПАО "Нижнекамскнефтехим" - Олонова С.Г., доверенность от 31.12.2019, Лисиной Р.В., доверенность от 17.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сидорова Марата Александровича.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019

по делу N А65-12986/2018

по заявлению представителя собрания кредиторов Шайхулова А.Р. об отстранении Сидорова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и по заявлению арбитражного управляющего Сидорова М.А. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КвинтаПетролеум" (ИНН 1648018786),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Квинта-Петролеум" (далее - ООО "Квинта-Петролеум", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович.

Представитель собрания кредиторов ООО "Квинта-Петролеум" Шайхулов А.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО "Квинта-Петролеум" Сидорова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении конкурсного управляющего из числа членов Евросибирской Саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 заявление было принято к производству, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Квинта-Петролеум" Сидорова М.А. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 заявление было принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 заявления представителя собрания кредиторов ООО "Квинта-Петролеум" Шайхулова А.Р. и конкурсного управляющего ООО "Квинта-Петролеум" Сидорова М.А. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 заявление арбитражного управляющего Сидорова М.А., удовлетворено. Сидоров М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Квинта-Петролеум". Конкурсным управляющим ООО "Квинта-Петролеум" утверждена кандидатура Белова Владимира Вячеславовича.

Признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Сидорова М.А., выразившиеся в проведении собраний кредиторов должника не по месту нахождения должника; неподаче возражений относительно заявленных требований кредиторов ООО "Квинта-Холдинг", Емельянова Э.Г., ООО "Евроальянсстрой"; затягивании сроков процедуры конкурсного производства; преждевременному проведению торгов по продаже имущества должника, не принятию мер по расторжению текущих договоров; не указании в инвентаризационных описях отдельных активов должника.

В удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Сидоров М.А. просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Проверив законность обжалованных судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права в обжалуемой части, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (далее - ПАО "Нижнекамскнефтехим", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой, представитель собрания кредиторов просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Сидорова М.А., выразившиеся в неподаче возражений относительно заявленных требований кредиторов ООО "Квинта-Холдинг", Емельянова Э.Г., ООО "Евроальянсстрой". Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, по рассмотрению обособленных споров по заявлениям указанных кредиторов требования заявлены аффилированными лицами, направлены на создание подконтрольной кредиторской задолженности и уменьшение количества голосов независимых кредиторов. Кроме того, по части требований был пропущен срок исковой давности, однако арбитражным управляющим Сидоровым М.А. возражений с указанием на пропуск кредиторами сроков давности не заявлено.

Удовлетворяя жалобу в данной части, суды указали, что заняв пассивную процессуальную позицию, конкурсный управляющий создал возможность включения в реестр требований кредиторов требований, заявленных с противоправными целями, что недопустимо и противоречит пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего на отказ в удовлетворении требований кредиторов судом первой инстанции, а также об отсутствии документов обоснованно отклонены судами, поскольку не подтверждают добросовестность действий Сидорова М.А. в рамках дела о банкротстве и не подтверждают отсутствие возможности ознакомиться с материалами обособленных споров и составить письменную позицию относительно достаточности доказательств, представленных в обоснование заявленных кредиторами требований.

Также, обращаясь с настоящим заявлением, представитель собрания кредиторов просил признать неправомерными действия (бездействия) арбитражного управляющего Сидорова М.А., выразившиеся в затягивании сроков процедуры конкурсного производства, преждевременном проведении торгов по продаже имущества должника и не указании в инвентаризационных описях отдельных активов должника.

В данной части судами было установлено, что как следует из материалов дела и информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, к собранию кредиторов 15.08.2019 конкурсным кредитором (ПАО "Нижнекамскнефтехим") конкурсному управляющему были представлены возражения (по результатам натурного осмотра объектов) относительно наличия на земельном участке, принадлежащим должнику, вертикальных резервуаров объемом 2000 куб. м и 3000 куб. м, помещений с насосным оборудованием, которые не были отражены в инвентаризационных описях должника (сообщение ЕФРСБ от 20.12.2018 N 3327954).

Кредиторы обратились к конкурсному управляющему с требованием о необходимости проведения повторной инвентаризации до проведения торгов, сообщения о которых опубликованы в ЕФРСБ 20.04.2019 N 3693453, 06.06.2019 N3837958, однако указанные требования конкурсным управляющим были проигнорированы.

Судами установлено, что торги по продаже земельных участков не состоялись, при этом имущество должника, находящееся на данных земельных участках, не было отражено в документации по торгам, что потенциально привело бы к реализации имущества должника, формально не включенного в предмет торгов, либо к возникновению разногласий относительно реализации имущества должника, что объективно привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в виде необходимости проведения повторной инвентаризации и организации повторных торгов по продаже имущества должника.

При этом суды отклонили доводы арбитражного управляющего Сидорова М.А. о том, что при проведении натурного осмотра имущества не было обнаружено, поскольку доказательств проведения натурного осмотра материалы дела не содержат. Кроме того, доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества на территории ПАО "Нижнекамскнефтехим" также не представлено, в связи с чем доводы о препятствовании кредитором в проведении оценки имущества должника признаны судами несостоятельными.

При этом суды отметили, что не передача конкурсному управляющему документации также не подтверждает добросовестность действий конкурсного управляющего, поскольку на вышеуказанное имущество регистрирующих документов не требуется.

Относительно удовлетворения жалобы о признании неправомерными бездействий конкурсного управляющего Сидорова М.А. по не расторжению текущих договоров, суды установили, что согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан 25.06.2019 обратилось в суд с заявлением к должнику о взыскании недоимки в федеральный бюджет за использование леса по договору аренды лесного участка от 07.10.2010 N 182, и расторжении указанного договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2019 по делу А65-18330/2019 с должника в пользу Государственного казенного учреждения Республики Татарстан "Елабужское лесничество" взыскан долг за период с 26.05.2018 по 31.03.2019 в сумме 195 007 руб. 15 коп.

В этой связи суды правомерно указали, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий мог своевременно выявить наличие указанного договора, и, воспользовавшись полномочиями, установленными частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве, заявить отказ от исполнения указанного договора, тем более, что этот отказ соответствует целям процедуры конкурсного производства, тем самым потенциально исключив возможность взыскания указанной суммы с должника или существенно уменьшить ее размер.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что при отсутствии у конкурсного управляющего информации о наличии указанного договора конкурсный управляющий мог установить необходимую информацию, поскольку платежи по договору могли быть отражены в выписке по счету должника.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Разрешая настоящий обособленный спор и признавая незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Сидорова М.А. в указанной части, суды установили обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий (бездействий) конкурсного управляющего должником Сидорова М.А., что явилось основанием для удовлетворения жалобы в данной части.

Суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Между тем, поскольку в рамках настоящего обособленного спора судами было рассмотрено также заявление Сидорова М.А. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и удовлетворено, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Сидорова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения, дана оценка и признаны незаконными действия конкурсного управляющего, на которые указано в ходатайстве собрания кредиторов, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Доводы арбитражного управляющего Сидорова М.А., изложенные в кассационной жалобе, относительно признания судами обжалуемых действий (бездействий) незаконными, а также относительно объединения заявлений, принятия уточнений судом, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о нарушении или неправильном применении норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

Относительно удовлетворения судами жалобы представителя собрания кредиторов в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в проведении собраний кредиторов должника не по месту нахождения должника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя жалобу в указанной части, суды установили, что из сообщения, размещенного на сайте ЕФРСБ N 3809300, следует, что место нахождения должника определено как Республика Татарстан, Елабужский район, село Танайка, ул. Шишкина, 32, в то же время, собрание кредиторов назначено по адресу: г. Казань, ул. Агрономическая, д. 18; ознакомление с материалами собрания по адресу: г. Казань, ул. Гагарина, д. 111.

При этом суды указали, что доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения собрания не по месту нахождения должника, в материалы дела не представлено; отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что запрос должнику о наличии возможности проведения собрания кредиторов по адресу должника оставлен без ответа, что послужило принятием решения о проведении собрания кредиторов по иному адресу, поскольку отсутствие ответа от должника не подтверждает отсутствие возможности проведения собрания кредиторов; в связи с признанием должника банкротом полномочия руководителя должника прекращены, что исключает возможность рассмотрения запроса конкурсного управляющего и подготовки ответа; конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов, не лишен возможности самостоятельно проверить наличие возможности проведения собрания по месту нахождения должника посредством личного осмотра помещения.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, а также конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требований которых составляют не менее чем десять процентов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

В данном случае, согласно информации, опубликованной на сайте ЕФРСБ, протоколом собрания кредиторов от 21.09.2018 кредиторами принято решение о месте проведения собрания кредиторов в г. Казани (конкретный адрес на усмотрение конкурсного управляющего), проголосовало 80,2%; г. Казань, ул. Театральная, д. 13а каб.109, проголосовало 19,8%.

При этом собрание кредиторов решило определить место проведения последующих собраний кредиторов ООО "Квинта-Петролеум" - г. Казань (конкретный адрес на усмотрение арбитражного управляющего).

Из материалов дела следует, что последующие собрания кредиторов проводились по адресу: г. Казань, ул. Агрономическая, д. 18, на которых присутствовали все кредиторы должника (100%).

Вместе с тем, конкурсный управляющий приводит доводы о невозможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника не только в связи с отсутствием ответа руководителя должника о доступе на территорию, но и в связи с тем, что на данной территории располагаются лишь земельные участки, оборудование и нежилые помещения производственного характера, и иные объекты недвижимого имущества в ходе процедуры банкротства не выявлены, которые не могут отвечать критериям безопасности, в связи с чем им принято решение проводить собрание кредиторов по месту, определенному конкурсным управляющим, согласно решению собрания кредиторов.

При этом доводы конкурсного управляющего о невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника сторонами не опровергнуты.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего не привели к нарушению прав кредиторов проведением собрания не по месту регистрации должника, в связи с чем, жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 286 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в части, касающейся признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Квинта-Петролеум" Сидорова М.А., выразившихся в проведении собраний кредиторов должника не по месту нахождения должника, и отказе в удовлетворении жалобы в данной части.

В остальной части судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А65-12986/2018 в части, касающейся признания незаконными действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Квинта-Петролеум" (ИНН 1648018786) Сидорова М.А., выразившихся в проведении собраний кредиторов должника не по месту нахождения должника, отменить, в удовлетворении жалобы в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А65-12986/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов