Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2020 г. N Ф06-58222/20 по делу N А12-60195/2015

г. Казань

05 марта 2020 г.

Дело N А12-60195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области:

конкурсного управляющего акционерным обществом "ГАЗПРОМ-КРАН" Тутынина С.В., лично,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Казачковой Н.М. - Тимошенко А.Т., доверенность от 16.08.2019,

Федеральной налоговой службы - Гридневой Е.М., доверенность от 10.02.2020,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Камышинский крановый завод" - Трениной В.В., доверенность от 29.05.2019, Никоненко В.Н., доверенность от 20.02.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "ГАЗПРОМ-КРАН" Тутынина Сергея Валерьяновича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019

по делу N А12-60195/2015

по жалобе Казачковой Натальи Михайловны на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерным обществом "ГАЗПРОМ-КРАН" Тутынина Сергея Валерьяновича в рамках дела о признании акционерного общества "ГАЗПРОМ-КРАН" (ИНН 3436010281, ОГРН 1023404973679) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 акционерное общество "ГАЗПРОМ-КРАН" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.017 конкурсным управляющим должником утвержден Тутынин Сергей Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

Казачкова Наталья Михайловна 22.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником, выразившихся в совершенной 15.08.2019 отмене проводимых в системе электронных торгов Российским аукционным домом (https://sales.Lotonline/ru) торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника по Лоту N 1 (код лота РАД-167361); о признании недействительным решения организатора торгов - конкурсного управляющего - об отмене 15.08.2019 проводимых в системе электронных торгов Российским аукционным домом (https://sales.Lot-online/ru) торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника по Лоту N 1 (код лота РАД-167361); об обязании конкурсного управляющего должником возобновить в системе электронных торгов Российский аукционный дом (https://sales.Lot-online/ru) торги посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника по Лоту N 1 (код лота РАД-1673 61).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 признаны: незаконными действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в отмене 15.08.2019 проводимых в системе электронных торгов; недействительным решение организатора торгов конкурсного управляющего должником об отмене 15.08.2019 проводимых торгов. Также суд обязал конкурсного управляющего должником возобновить торги посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника по Лоту N 1.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что Казачкова Н.М. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, в связи с чем она не наделена правом на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, а поданная ею жалоба подлежала возвращению. Кроме того, судами не принято во внимание, что в силу пункта 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению. В связи с этим, поскольку на дату поступления заявления от залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой и перечисления денежных средств на специальный счет должника заявки на участие в торгах от каких-либо претендентов отсутствовали, то конкурсный управляющий в силу указанной нормы права обязан был прекратить торги в форме публичного предложении, что им и было сделано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 утверждено Положение о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества должника в редакции, утвержденной залоговыми кредиторами акционерным обществом "Газпромбанк", обществом с ограниченной ответственностью "АвИн", решением комитета кредиторов должника от 23.10.2017 с дополнением пунктов 2.1.3.2.1, 16.3 в отношении расходов, покрываемых в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходами на оплату банковских услуг по открытию специального банковского счета, расходов по ведению счета и оплате комиссий.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018 произведена замена конкурсного кредитора акционерного общества "Газпромбанк" на общество с ограниченной ответственностью "Камышинский крановый завод" (далее - Камышинский крановый завод) в части включенных требований акционерного обществам "Газпромбанк" в реестр требований кредиторов должника в сумме 228 400 962 руб. 06 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение от 25.04.2019 N 3706072 о проведении торгов на электронной площадке оператора - акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее - РАД) в форме публичного предложения с периодом подачи заявок с 29.04.2019 по 16.09.2019 с открытой формой подачи предложений о цене.

В системе электронных торгов РАД (https://sales.lot-online.ru) 26.04.2019 были опубликованы сведения о торгах в форме публичного предложения РАД-167361, Лот N 1 - имущественный комплекс должника, с периодом проведения торгов с 29.04.2019 по 16.09.2019.

В очередной этап (десятый) снижения цены, действовавший с 06.08.2019 по 20.08.2019, Казачкова Н.М. 14.08.2019 внесла задаток на участие в торгах посредством публичного предложения по продаже имущества должника по Лоту N 1 в сумме 7 422 420,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.08.2019 N 751.

Камышинский крановый завод 15.08.2019 направил в адрес конкурсного управляющего уведомление N 972 о принятом на основании пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве решения об оставлении имущества (Лот N 1) за собой, и об исполнении обязанности по перечислению денежных средств в размере 27 749 587,50 руб., определенном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на специальный банковский счет должника.

Конкурсный управляющий 15.08.2019 в системе электронных торгов РАД (https://sales.lot-online.ru) разместил протокол об отмене торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника на основании оставления залоговым кредитором предмета залога за собой.

Казачкова Н.М. полагая, что решение конкурсного управляющего как организатора торгов об отмене 15.08.2019 проводимых электронных торгов посредством публичного предложения по Лоту N 1 не соответствует требованиям пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункту 4.2. статьи 138 Закона о банкротстве, обратилась с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что определенный этап торгов (десятый) на дату поступления 15.08.2019 заявления залогодержателя (Камышинский крановый завод) об оставлении предмета залога за собой, не был завершен (завершался 20.08.2019). Внесение 14.08.2019 Казачковой Н.М. задатка в сумме 7 422 420,40 руб. суды расценили как наличие очевидного намерения принять участие в торгах и возможности подачи заявки до окончания периода приема заявок - 20.08.2019, в связи с чем пришли к выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего, принявшего решение об отмене торгов, не дожидаясь окончания соответствующего этапа продажи торгов.

Между тем, судам не принято во внимание следующее.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила. Так, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве). При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1- 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Таким образом, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются.

Последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса. Тем самым определяется рыночная цена. Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, а также отвечает цели конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Кроме того, если в рамках правового регулирования законодательством арбитражному управляющему предоставлен выбор вариантов поведения на его усмотрение, то законность и обоснованность его действий должна оцениваться с точки зрения достижений указанной цели.

В спорном случае Камышинский крановый завод предпринял все необходимые действия, направленные для оставления предмета залога за собой, предусмотренные пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве (направил в адрес конкурсного управляющего уведомление о принятом решении об оставлении имущества за собой, и перечислил денежные средства в размере в размере 27 749 587,50 руб. на специальный банковский счет должника).

Согласно пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению (абзац третий пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса, тем самым определяется рыночная цена.

Учитывая, что действия по перечислению задатка Казачковой Н.М. и залогового кредитора по оставлению залогового имущества за собой были совершены на одном этапе снижения цены имущества, то следует исходить из того, что рыночная цена имущества была определена.

Поскольку основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, то при рассмотрении настоящего заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего по прекращению торгов, судам необходимо было дать оценку его действиям исходя из того, насколько оспариваемые действия противоречили требованиям пункта 4.2. статьи 138 Закона о банкротстве, а также доводам конкурсного управляющего о добросовестности совершенных им действий в ситуации, когда заявка каким-либо покупателем не была подана, однако залоговый кредитор выразил намерение оставить предмет залога за собой и перечислил необходимые денежные средства, а конкурсный управляющий, действуя в соответствии с требованиями пункта 4.2. статьи 138 Закона о банкротстве, обязан был завершить торги.

При этом следует отметить, что пункт 4.2. статьи 138 Закона о банкротстве не устанавливает обязанность конкурсного управляющего дожидаться окончания начавшегося этапа при подаче залоговым кредитором заявления об оставлении предмета залога за собой, в связи с чем в указанном вопросе имеет место правовая неопределенность, что может исключать возможность признания действий управляющего незаконными.

Суды также в судебных актах не отразили, ввиду чего приоритет восстановления нарушенных прав должен быть за потенциальным участником торгов, внесшего задаток, но не подавшего своевременно заявку, по отношению к залоговому кредитору, который в отсутствие заявок выразил волеизъявление оставить предмет залога за собой и внес денежные средства на специальный банковский счет.

Кроме того, с учетом того, что в силу пункта 15.1 Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника внесенные задатки возвращаются организатором торгов заявителям, за исключением победителя торгов, то внесение задатка безусловно не свидетельствует о намерении подать заявку на участие в торгах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у Казачковой Н.М. права обжаловать действия конкурсного управляющего ввиду отсутствия у нее статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку фактически в рассматриваемом случае обжалуются действия конкурсного управляющего именно как организатора торгов, на участие в которых она внесла задаток, в связи с чем имеет прямой интерес в предъявлении рассматриваемого требования (статья 4 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А12-60195/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов