Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2020 г. N Ф06-58643/20 по делу N А57-9379/2013

г. Казань

05 марта 2020 г.

Дело N А57-9379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Федеральной службы исполнения наказаний - Пчелкиной Т.А., доверенность от 15.02.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019

по делу N А57-9379/2013

по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения заявлениям конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний" Сивакова А.С. и конкурсного кредитора ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" в части требований о привлечении Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) к субсидиарной ответственности в рамках дела, возбужденного по заявлению должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний" (413141, Саратовская область, Энгельсский район, поселок Новопушкинское, улица Заводская, дом 20, ИНН 6449969352, ОГРН 1036405410249) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2013 заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП "Маслозавод" ФСИН России, должник) о признании его банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сиваков Анатолий Семенович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014 ФГУП "Маслозавод" ФСИН России признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим должником утвержден Сиваков А.С.

05 февраля 2015 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" (далее - ООО "ТД "Солнечные продукты") с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Федеральную службу исполнения наказаний (далее - ФСИН России) и бывших руководителей должника Шахова А.В., Гапченко Д.В. и Шелковникова С.Н. к субсидиарной ответственности.

25 марта 2015 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФГУП "Маслозавод" ФСИН России Сивакова А.С. о привлечении контролирующих должника лиц - ФСИН России и бывшего руководителя должника Шахова А.В. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2015 указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного их рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ конкурсного кредитора ООО "ТД "Солнечные продукты" от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ФГУП "Маслозавод" ФСИН России лиц Шелковникова С. Н. и Гапченко Д.В. и производство по заявлению кредитора в этой части прекращено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2018 объединенные в одно производство заявления конкурсного управляющего ФГУП "Маслозавод" ФСИН России Сивакова А.С. и конкурсного кредитора ООО "ТД "Солнечные продукты" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворены частично. Бывший руководитель должника Шахов А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФГУП "Маслозавод" ФСИН России в размере 322 308 770 руб. 68 коп. С Шахова А.В. в пользу должника ФГУП "Маслозавод" ФСИН России взысканы денежные средства в указанном размере. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 определение суда первой инстанции от 08.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФСИН России в размере 6 524 000 руб. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 оставлены без изменений.

По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2019 объединенные в одно производство заявления конкурсного управляющего ФГУП "Маслозавод" ФСИН России Сивакова А.С. и конкурсного кредитора ООО "ТД "Солнечные продукты" о привлечении к субсидиарной ответственности ФСИН России в размере 6 524 000 руб. удовлетворено в части. Взысканы с ФСИН России в пользу должника - ФГУП "Маслозавод" ФСИН России убытки в размере 6 517 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФСИН России просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и принять по спору новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, полагая необоснованными выводы судов в части взыскания с ФСИН России убытков, считая их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационного суда представитель ФСИН России доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2019 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.08.2010 директором ФСИН России было принято решение произвести перевод юридического лица ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России в Иркутскую область в целях оптимизации территориального расположения федеральных государственных унитарных предприятий ФСИН России для развития внутрисистемного производства УИС.

С учетом принятого решения, представлялось нецелесообразным сохранять в Саратовской области имущественные права и обязанности переводимого в Иркутскую область предприятия ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России.

Правопреемником имущества, кредитных и других финансовых обязательств ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России было установлено ФГУП "Маслозавод" ФСИН России.

В связи с предстоящей передислокацией ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России и ФГУП "Маслозавод" ФСИН России составили двусторонние перечни основных фондов, дебиторской и кредиторской задолженности, принимаемых заводом от комбината, представленные на согласование ФСИН России и согласованные последней в качестве приложений к изданному письму от 10.11.2011 N 21-1945-04.

Фактическое получение от предприятия имущества и имущественных прав ФГУП "Маслозавод" ФСИН России никогда не оспаривалось, активы были приняты предприятием без возражений.

Таким образом, между ФГУП "Маслозавод" ФСИН России и ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России был совершен ряд взаимосвязанных сделок по передаче предприятием (ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России) в пользу завода (ФГУП "Маслозавод" ФСИН России) основных средств, прав требования к третьим лицам и обязательств с согласия собственника имущества двух унитарных предприятий, полученного в порядке статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Какие-либо действия указанных лиц, сделки должника по выводу активов предприятия не были оспорены и не были признаны недействительными (незаконными) в установленном порядке.

ФГУП "Маслозавод" ФСИН России в результате наделения его имуществом получило средства производства.

Полученное имущество и обязательства не ухудшили финансовое состояние ФГУП "Маслозавод" ФСИН России, в том числе, по вине ФСИН России или в результате действий и указаний ФСИН России.

Обязательства ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России, включая кредитные, были исполнены должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, в том числе, в результате использования активов, переданных от ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России.

В последующем на основании распоряжений ФСИН России от 26.10.2011 N 180-р, 181-р и письма ФСИН России от 28.05.2012 N 10168-04 имущество было изъято у должника.

Как установили суды, указанные действия не повлекли прекращение деятельности ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" и не явились основанием финансовой неплатежеспособности должника.

Между изъятием имущества и наступившим банкротством ФГУП "Маслозавод" ФСИН России прошел значительный промежуток времени. При этом изъятое имущество составляло 1,85 % от активов должника на конец 2010 года. Вместе с тем у ФГУП "Маслозавод" ФСИН России на праве хозяйственного ведения оставалось иное имущество балансовой стоимостью 345 417 000 руб., в связи с чем должник не был лишен возможности заниматься всеми незапрещенными действующим законодательством видами деятельности, приносящими прибыль, и осуществлять деятельность, предусмотренную Уставом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Оценив представленные доказательства, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФСИН России по изъятию у должника имущества и наступлением объективного банкротства должника, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно отказал в привлечении ФСИН России к субсидиарной ответственности по обязательства должника за совершение таких действий.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, его вина, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Исходя из положений статьи 113 ГК РФ, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Положения ГК РФ и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать имущество у предприятия.

С учетом правил статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Данный правовой подход согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Устава ФГУП "Маслозавод" ФСИН России имущество предприятия находится в федеральной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. В состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности. Право хозяйственного ведения в отношении федерального имущества, принадлежащего предприятию, возникает у предприятия с момента передачи ему имущества ФСИН России, если иное не установлено законом.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество, оформленные распоряжениями ФСИН России от 26.10.2011 N 180-р, 181-р, письмом от 28.05.2012 N 10168-04, не могут быть признаны легитимными независимо от того, совершены они по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом ничтожна независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суды, установив факт незаконного изъятия собственником у должника имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, пришли к верному выводу о ничтожности сделок по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество, оформленных распоряжениями ФСИН России от 26.10.2011 N 180-р, 181-р, письмом от 28.05.2012 N 10168-04.

В этой связи суды посчитали доказанным факт причинения убытков должнику в результате совершения указанных сделок.

Принимая во внимание данные экспертных заключений от 25.07.2016, 22.08.2019, суды пришли к выводу о необходимости взыскания с ФСИН России убытков, причиненных должнику, вследствие незаконного изъятия имущества из хозяйственного ведения в размере 6 517 000 руб.

Данные выводы судов представляются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Доводы ФСИН России относительно того, что стоимость имущества, переданного на основании распорядительного акта - распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Саратовской области от 12.07.2012 N 373-р, не может быть взыскана с ФСИН России, так как данное распоряжение ФСИН России не издавалось, суды правомерно отклонили со ссылкой на то, что ФСИН России, исходя из подпункта 2 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний", пунктов 1.4, 5.1 Устава ФГУП "Маслозавод" ФСИН России, является контролирующим должника лицом, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного должнику, и лицом, ответственным за изъятие у должника имущества.

Согласно распоряжению от 12.07.2012 N 373-р передача имущества производилась на основании Положения об Управлении и писем ФГУП "Маслозавод" ФСИН России от 09.06.2012 N 105-929 и Федерального казенного учреждения "Колония - поселение N 20" УФСИН по Саратовской области (ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области) от 07.06.2012 N 66/11/12-1310, которые в свою очередь были составлены именно во исполнение письма ФСИН России от 28.05.2012 N 10168-04. Этим письмом была разрешена передача с баланса ФГУП "Маслозавод" ФСИН России на баланс ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области 13 единиц сельскохозяйственной техники и дано поручение совместно с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области провести необходимые юридические действия, связанные с передачей транспортных средств.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств спора, не опровергают выводы судов.

Суд округа отмечает, что в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А57-9379/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов