Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2020 г. N Ф06-58757/20 по делу N А57-9227/2018

г. Казань

05 марта 2020 г.

Дело N А57-9227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый завод"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019

по делу N А57-9227/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское Инструментальное Подшипниковое Предприятие" (ОГРН 1116455000485, ИНН 6455052941) о признании обоснованными требований в размере 12 036 780 руб. 00 коп. в рамах дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СарГаз" (ОГРН 1086455000884, ИНН 6455047405) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 04.05.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Первый завод" (далее - общество "Первый завод") с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СарГаз" (далее - должник); введении в отношении должника процедуры наблюдения; признания обоснованными требований в размере 12 167 776 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2018 по заявлению общества "Первый завод" возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2019 заявление общества "Первый завод" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Признаны обоснованными требования общества "Первый завод" в размере 12 146 564 руб. 21 коп. и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь. Временным управляющим должником утверждена Таекина Марина Тарасовна.

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовское Инструментальное Подшипниковое Предприятие" (далее - общество "СИПП") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении требований в размере 12 036 780 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2019 признаны обоснованными требования общества "СИПП" и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 12 036 780 руб. для удовлетворения в третью очередь. Суд также указал, что требования по взысканию неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 16.12.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Каряпкина Юлия Дмитриевна.

В кассационной жалобе общество "Первый завод" просит принятые судебные акты о включении требования общества "СИПП" в размере 12 036 780 руб. в реестр требований кредиторов должника отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что общество "СИПП" является "дружественным" кредитором должника, недобросовестным кредитором, злоупотребляющим правом, которому должно быть отказано в защите прав.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

По правилам статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество "СИПП" ссылалось на наличие задолженности должника по договору поставки от 20.11.2014 N 13, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2018 по делу N А57-2780/2018, в соответствии с которым с должника в пользу общества "СИПП" взыскана задолженность в размере 5 740 000 руб., неустойка за период с 16.02.2015 по 16.02.2018 в размере 6 296 780 руб.

Включая требования общества "СИПП" в общем размере 12 036 780 руб. в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, суды исходили из того, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

При рассмотрении указанных требований в судах первой и апелляционной инстанций обществом "Первый завод" заявлялись возражения, основывающиеся на наличии признаков признания общества "СИПП" "дружественным" кредитором должника, недобросовестным лицом, злоупотребляющим правом.

Отклоняя указанные доводы, суды исходили из того, что доказательств наличия признаков аффилированности (юридической и фактической), "дружественности" и заинтересованности между должником и обществом "СИПП" не представлено, а то обстоятельство, что представители должника и общества "СИПП" в рамках других судебных дел занимали единую позицию, не свидетельствует о наличии признака аффилированности между ними.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Констатируя отсутствие заинтересованности сторон спорной сделки, судами не учтена сложившаяся судебная практика, в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Вышестоящие суды (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2), пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) при решении вопросов о включении требований в реестр требований кредиторов предписывают детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обществом "СИПП" заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов основного долга и неустойки по оплате товара, поставленного должнику более трех лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника.

Само же решение Арбитражного суда Саратовской области, которым с должника в пользу общества "СИПП" взыскана задолженность, было вынесено 25.04.2018, то есть за несколько дней до обращения общества "Первый завод" (04.05.2018) в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом в решении суда от 25.04.2018 отражено, что при рассмотрении спора должник подтвердил сумму задолженности в размере 5 740 000 руб.

Из решения суда от 25.04.2018 также следует, что по договору от 20.11.2014 N 13 общество "СИПП" поставило должнику товар на сумму 5 740 000 руб. по товарным накладным от 15.12.2014 N 55, от 20.11.2014 N 20. В соответствии с пунктом 3.2 договора от 20.11.2014 N 13 товар оплачивается покупателем по согласованным выставленным ценам в счете-фактуре на условиях отсрочки в 2 месяца, производимой путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, обществом "СИПП", вопреки установленному в договоре сроку исполнения обязательства - оплаты товара в течение 2 месяцев, при явном нарушении должником обязанностей по оплате, не принималось мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса должника.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности указанных действий общества "СИПП".

В этом случае обществу "СИПП" необходимо было доказать, что оно действовало исходя из объективных рыночных условий, а не осуществляло компенсационное финансирование.

При этом любые оставшиеся сомнения трактуются в пользу независимых кредиторов, и такая задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.1 Обзора, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В связи с чем при рассмотрении настоящего обособленного спора судами необходимо было выяснить, не связано ли предоставление столь длительной отсрочки оплаты товара с целью компенсации негативных результатов хозяйственной деятельности должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, и после установления указанных обстоятельств в зависимости от установлено правильно определить очередность погашения требования.

Ввиду необходимости установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств с надлежащим распределением бремени доказывания сторонами обстоятельств, на которых они основывают свои доводы и возражения, их надлежащей оценки, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А57-9227/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев