Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2020 г. N Ф06-57067/19 по делу N А55-16103/2010

г. Казань

06 марта 2020 г.

Дело N А55-16103/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

товарищества собственников жилья "Заря" - Небайкина С.П., председатель, Небайкиной М.Е., доверенность от 03.02.2020, Махияновой Е.А., доверенность от 23.08.2019, ордер от 05.02.2020,

Зоидзе Н.З. - Пользовского А.Ю., доверенность от 06.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Тариеладзе Нодари Михайловича Пантелеева Александра Аркадьевича и Зоидзе Нателы Зурабовны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019

по делу N А55-16103/2010

по заявлению товарищества собственников жилья "Заря" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Гагаринец", ИНН 6319034157,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2011 закрытое акционерное общество "Гагаринец" (далее - должник, ЗАО "Гагаринец") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Левин Ю.М.

Определением арбитражного суда от 21.06.2012 Левин Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Гагаринец".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Гагаринец" утверждена Губарева Т.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 прекращено производство по делу N А55-16103/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гагаринец".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 признано право собственности за Тариеладзе Нодари Михайловичем на двухкомнатную квартиру N 75/1 общей площадью 112,90 кв.м, расположенную на 16 этаже дома по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Советской Армии, дом 240.

Зоидзе Натела Зурабовна обратилась в суд с заявлением о замене Тариеладзе Нодари Михайловича на его правопреемника Зоидзе Нателу Зурабовну.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019 привлечен к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица - финансовый управляющий Тариеладзе Нодари Михайловича Пантелеев Александр Аркадьевич.

Товарищество собственников жилья "Заря" (далее - ТСЖ "Заря") также обратилось в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 по делу N А55-16103/2010 о признании права собственности за Тариеладзе Н.М. на квартиру N75/1 общей площадью 112,90 кв.м, расположенную на 16 этаже дома по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Советской Армии, дом 240, по вновь открывшимся обстоятельствам; отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 по делу N А55-16103/2010.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 в силу пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство рассмотрение заявления Зоидзе Н.З. о процессуальном правопреемстве и заявления ТСЖ "Заря" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 заявление ТСЖ "Заря" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 по делу N А55-16103/2010 о признании права собственности за Тариеладзе Н.М. на квартиру N 75/1 общей площадью 112,90 кв.м, расположенную на 16 этаже дома по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Советской Армии, дом 240, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение суда первой инстанции от 02.09.2019 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий имуществом Тариеладзе Н.М. Касенкова В.И. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ТСЖ "Заря".

Зоизде Н.З. также обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ТСЖ "Заря".

По мнению заявителей кассационных жалоб, судами дана неверная оценка доводам заявителя как вновь открывшимся обстоятельствам; суды не дали надлежащей оценки доводам финансового управляющего имуществом Тариеладзе Н.М. о том, что заявленные ТСЖ "Заря" обстоятельства являются лишь новыми доказательствами, которые были ранее известны заявителю и могли быть им представлены в ходе рассмотрения спора по существу; судом необоснованно приняты во внимание появившиеся позднее в обособленном споре по заявлению Манвеляна Ф.Г. при отсутствии какой-либо преюдициальности обстоятельств дела Манвеляна Ф.Г. для настоящего спора.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Зоизде Н.М. поддержал доводы кассационной жалобы и просил её удовлетворить, а представители ТСЖ "Заря" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Финансовый управляющий имуществом Тариеладзе Н.М. Касенкова В.И. и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы заявителей рассматриваются в отсутствие одного из заявителей и иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 признано право собственности за Тариеладзе Нодари Михайловичем на двухкомнатную квартиру N 75/1 общей площадью 112,90 кв.м, расположенную на 16 этаже дома по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Советской Армии, дом 240. Основанием удовлетворения требований Тариеладзе Н.М. послужил договор о переуступке прав на долевое участие в строительстве от 26.12.2008 N 75/1, оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N36 от 26.12.2008.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 04.07.2016, ТСЖ "Заря" в качестве вновь открывшихся обстоятельств сослалось на то, что в ходе рассмотрения заявления Манвеляна Ф.Г. о признании за ним права собственности на квартиру N 72/1 общей площадью 34,3 кв.м, расположенную на 16 этаже дома по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Советской Армии, д. 240, было установлено, что чердачные помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома и не могут находиться в индивидуальной собственности одного из собственников. Технический чердак предназначен для размещения инженерных коммуникаций: системы отопления, системы дымоудаления, системы пожаротушения, которые используются для обслуживания всего многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 240, в связи с чем увеличение площади квартиры Манвеляна Ф.Г. за счет чердачных помещений незаконно. По результатам обследования, проведенного 26.07.2016, был составлен акт обследования ООО "СК "Центр", согласно которому систему дымоудаления монтировать в доме по ул.Советской Армии, д. 240 не имеется возможности, в связи отсутствия доступа на технический этаж-чердак.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления Манвеляна Ф.Г. о признании за ним права собственности на квартиру N 72/1 установлено, что подпись руководителя ЗАО "Гагаринец" Садчикова А.В. на договоре N 72/1 по переуступке прав на долевое участие в строительстве от 26.12.2008, заключенного между ЗАО "Гагаринец" и Манвеляном Ф.Г., выполнена не Садчиковым А.В., а иным лицом.

Удовлетворяя заявление ТСЖ "Заря", суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями подпункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ и исходили из того, что определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 и постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.06.2018 по настоящему делу содержат существенные обстоятельства для спора с Тариеладзе Н.М. и являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016.

Свой вывод суды мотивировали тем, что хотя в споре с Тариеладзе Н.М. недостоверность подписи руководителя ЗАО "Гагаринец" договора с ним и не устанавливалась, договор о переуступке прав на долевое участие в строительстве N 75/1 от 26.12.2008, заключенный с Манвеляном Ф.Г., является аналогичным и совпадает с договором от 26.12.2008 N 72/11п о переуступке прав на долевое участие в строительстве, заключенным с Тариеладзе Н.М. в один день, на объекты находящиеся в одном и том же доме, на одном и том же этаже.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленум от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, (пункт 4 постановления Пленум от 30.06.2011 N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления).

Между тем взаимоотношения, сложившиеся между ЗАО "Гагаринец" и Манвеляном Ф.Г. не были предметом рассмотрения спора по существу, а указанные заявителем судебные акты: определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 и постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.06.2018 по настоящему делу, содержат факты, установленные в отношении лица, не являющегося участником (стороной) рассматриваемого спора.

Доводы ТСЖ "Заря", изложенные в заявлении о пересмотре определения суда от 04.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, по поводу того, что подпись от имени руководителя ЗАО "Гагаринец" Садчикова А.В. на договоре о переуступке прав на долевое участие в строительстве от 26.12.2008 N 75/1, заключенный с Тариеладзе Н.М., носят предположительный характер и не могут являться основанием для пересмотра упомянутого определения от 04.07.2016.

Согласно статье 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из смысла заявления ТСЖ "Заря", обстоятельством для пересмотра судебного акта является не само определение суда первой инстанции от 14.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2018, а факты о том, что квартира Тариеладзе Н.М. расположена на техническом чердаке, предназначенном для размещения инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, ул.Советской Армии, д. 240, отсутствует в технической документации на дом, расположение квартиры препятствует техническим службам смонтировать и обслуживать общие коммуникации дома.

Следовательно, правовое значение имеет не момент вступления в законную силу судебных актов, на которые ссылается заявитель, а то, когда он фактически узнал о тех или иных обстоятельствах, которые по его мнению могли повлиять на рассмотрение спора с Тариеладзе Н.М. по существу.

Однако, согласно доводов финансового управляющего Тариеладзе Н.М. Касенковой В.И., об обстоятельствах и документах, положенных в основу определения Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 и постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.06.2018 по настоящему делу, ТСЖ "Заря" было известно как минимум с момента изготовления определения суда первой инстанции от 14.11.2017 в полном объеме и публикации его в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети Интернет (определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 опубликовано 16.11.2017).

Финансовый управляющий имуществом Тариеладзе Н.М. Касенкова В.И. заявлял, что ТСЖ "Заря" как организации, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: г.Самара, ул.Советской Армии, д. 240, возможность выявить особенности расположения и технические характеристики квартиры, принадлежащей Тариеладзе Н.М., имелась еще в период рассмотрения заявления Тариеладзе Н.М. о признании за ним права собственности на эту квартиру, при этом ТСЖ "Заря" принимало участие в споре с Тариеладзе Н.М. и заявляло такие возражения.

Указанные обстоятельства судами не исследовались и не оценивались, в связи с чем выводы судов о наличии оснований для пересмотра определения суда от 04.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, являются преждевременными и сделанными при неполном исследовании всех необходимых доказательств по делу.

Поскольку судами не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в судебном акте не получили отражения результаты оценки доводов сторон, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определение суда первой инстанции от 02.09.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2019 на основании части 1 и 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам лиц, участвующим в обособленном споре, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А55-16103/2010 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

М.В. Коноплёва А.Р. Кашапов