Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2020 г. N Ф06-57760/20 по делу N А65-22319/2018

г. Казань

12 марта 2020 г.

Дело N А65-22319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БарсЭлитСтрой+" Хафизова Л.Р. - Халитова М.И., доверенность от 12.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БарсЭлитСтрой+" Хафизова Ленара Раяновича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины

по делу N А65-22319/2018

по заявлению конкурсного управляющего Хафизова Ленара Раяновича об оспаривании сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БарсЭлитСтрой+" (ОГРН 1161690107040, ИНН 1616029312),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БарсЭлитСтрой+" (далее - ООО "БарсЭлитСтрой+", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Хафизов Л.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Хафизова Л.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Хафизов Л.Р.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности (вх.19815).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 по делу N А65-22319/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника; спор разрешен с нарушением норм процессуального право без извещения заявителя по делу о банкротстве - ООО ГК "Альпина".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Халитов М.И. поддерживает доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должником, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.07.2018 между должником (заказчиком) и ООО "Строитель" (подрядчиком, далее также - ответчик) заключен договор N 23.07.-Ск на выполнение работ по внутренним инженерным сетям, жилого дома 12-4, расположенного по адресу: микрорайон "Салават Купере". Стоимость работ по договору сторонами определена в размере 515 871 руб. (пункт 5.1. договора). Пунктом 6.1 договора предусмотрено внесение заказчиком авансовых платежей в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего договора.

Акт приемки выполненных работ на сумму 515 871 руб. подписан сторонами 25.07.2018.

Между должником (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) также заключен договор от 01.08.2018 N 01.08-ОТ, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика внутренние отделочные работы жилого дома 12-4, расположенного по адресу: микрорайон "Салават Купере". Стоимость работ по договору сторонами определена в размере 541 199 руб. 96 коп. (пункт 5.1. договора). Пунктом 6.1 договора предусмотрено внесение заказчиком авансовых платежей в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего договора.

Акт приемки выполненных работ на сумму 541 199 руб. 96 коп. подписан сторонами 25.09.2018.

03.09.2018 должник по платежному документу N 36859 перечислил ООО "Строитель" 515 871 руб. с назначением платежа: оплата за работы по монтажу систем В и К на объекте ж/д; 19.09.2018 по платежному документу N 40393 от перечислил 541 199 руб. 96 коп. с назначением платежа: оплата за выполненные отделочные работы по договору от 01.08.2018 N 01.08.

Ссылаясь на то, что платежи совершены в период подозрительности с оказанием предпочтения ООО "Строитель" перед другими кредиторами, с неравноценным встречным представлением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на то, что оспариваемые перечисления в рамках выполненных работ по договору субподряда от 23.07.2018 N 23.07.-Сс произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности, при равноценном встречном исполнении, в отсутствии доказательств об осведомленности о признаках неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 20.09.2018, оспариваемые платежи совершены 03.09.2018, 19.09.2018, в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Установив получение должником обусловленное договорами на выполнение работ равноценное встречное предоставление и принимая во внимание недоказанность заявителем (конкурсным управляющим) осведомленности ООО "Строитель" на дату совершения оспариваемых сделок (платежей) о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод; установив, что ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных платежей как сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредитора.

Также судом не было установлено оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что спорные платежи были совершены должником во исполнение обязательств по договору на выполнение работ по внутренним инженерным сетям от 23.07.2018 N 23.07.-Ск (по платежному поручению от 03.09.2019 N 36859) и договору на выполнение внутренних отделочных работ от 01.08.2018 N 01.08-ОТ (по платежным поручениям от 19.09.2018 N 40393), в рамках которых ООО "Строитель" выполнило работы по внутренним инженерным сетям жилого дома 12-4/ отделочные работы жилого дома 12-4, результаты работ должником были приняты актами приемки выполненных работ от 25.07.2018 и 25.09.2017, и наличие у должника на дату совершения оспариваемых сделок денежных обязательств перед ООО "Строитель" по оплате стоимости фактически выполненных работ, что конкурсным управляющим не оспаривается.

Установив, что спорные платежи представляют собой расчет по своевременному исполнению должником обязательств по заключенным договорам на выполнение работ, что оплата должником произведена после выполненной работы, сумма оспариваемых платежей не превышает 1% балансовой стоимости активов должника (176 884 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемых сделок (платежей) в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает возможность признания их недействительными на основании статьи 61.3 Закон о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела счел, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Апелляционный суд приняв во внимание условия договора об оплате выполненных работ, согласно которым расчет производится в течении трех банковских дней с даты подписания акта выполненных работ, установив, что акт приемки выполненных работ на сумму 515 871 руб. подписан сторонами 25.07.2018, оплата поступила 03.09.2018, признал период просрочки незначительным указав на то, что должник получал целевые денежные средства для оплаты из бюджета Республики Татарстана, в том числе и для оплаты выполненных работ, и списание бюджетных средств производилось с соблюдением процедуры согласования с Министерством финансов Республики Татарстан.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае предметом спора являются сделки должника по перечислению денежных средств в порядке исполнения им принятых на себя по договорам поставки обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 630, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В то же время, по смыслу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок (платежей), недействительными как по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 (ввиду совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника), так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве (осведомленности контрагента по сделкам о наличии у должника на дату их совершения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, причинения вреда в результате совершения оспариваемых сделок).

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что 19.09.2018 должником произведена предоплата работ, так как акт приема выполненных работ подписан 25.09.2018 после перечисления денежных средств и спорный платеж не может быть признан сделкой произведенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд кассационной инстанции, отклоняет исходя из следующего.

Судами установлено, что действия должника по перечислению денежных средств в размере 541 199 руб. 96 коп. были направлены на обеспечение исполнения договорных обязательств должника перед контрагентом в рамках договоров подряда.

Более того, после получения 19.09.2018 от должника предварительной оплаты ООО "Строитель" уже 25.09.2018 исполнило встречные обязательства выполнив работу по внутренней отделке жилого дома, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 25.09.2018.

При таких обстоятельствах, перечисление должником спорной суммы в порядке предварительной оплаты за выполнение впоследствии работы не могло быть оспорено по правилам о недействительности сделок с предпочтением.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 5, 6 пункта 16 Обзора судебной практики от 20.12.2016 удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате задолженности имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Учитывая то, что ответчику не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, сумма оспариваемых платежей не превышает 1% балансовой стоимости активов должника (176 884 000 руб.), суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что спорные платежи выходят за предела обычной хозяйственной деятельности должника.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего ООО "БарсЭлитСтрой+", которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "БарсЭлитСтрой+".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А65-22319/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барсэлитстрой+" (ОГРН 1161690107040, ИНН 1616029312) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов