Постановление Президиума Московского городского суда от 16 октября 2009 г. N 44у-323/09 Суд переквалифицировал действия осужденных с разбоя на грабеж, поскольку у потерпевшего отсутствуют опасные для здоровья телесные повреждения, а также потерпевший понимал, что ему угрожают имитацией оружия

Постановление Президиума Московского городского суда от 16 октября 2009 г. N 44у-323/09

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Егоровой О.А.

и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 24 мая 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2007 года.

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 24 мая 2007 года

М., 02 июня 1984 года рождения, уроженец г. Москвы, со средне-техническим образованием, холостой, не работающий, ранее судимый: 22 апреля 2004 года Гагаринским районным судом г. Москвы по ст.ст. 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ на 4 года 9 месяцев лишения свободы, освобожденный 30 декабря 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца,

- осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет без штрафа.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение М. от отбывания наказания, назначенного по предыдущему приговору и, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

М. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Б., 18 ноября 1986 года рождения, уроженец г. Москвы, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, ранее не судимый,

- осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания М. и Б. исчислен с 17 января 2007 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2007 года приговор в отношении Б. и М. в части осуждения их по ст. 162 ч. 3 УК РФ оставлен без изменения. Этот же приговор в части оправдания М. по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В надзорной жалобе осужденный М. выражает несогласие с квалификацией его действий по ст. 162 ч. 3 УК РФ, указывает, что потерпевший Ц. не воспринимал угрозу предметом, похожим на пистолет, как представляющую опасность для его жизни и здоровья, что подтверждается показаниями, данными им (потерпевшим) в судебном заседании. Кроме того, потерпевшему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы была причинена рана, не повлекшая вреда здоровью. Также, по мнению осужденного, в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им преступления "группой лиц по предварительному сговору" и "в крупном размере", в материалах дела представлены противоречивые данные ЗАО "Беталинк" о количестве фактически похищенного товара. Осужденный просит переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы без штрафа.

Надзорное производство в отношении Б. возбуждено в порядке ст. 410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи С., мнение Первого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего действия М. и Б. - каждого, переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г, д" УК РФ, назначив по этой статье наказание М. в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Б. - в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальном судебные решения оставить без изменения, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум установил:

М. и Б. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Согласно приговору они, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, принадлежащего ЗАО "Беталинк". Во исполнение общего преступного умысла, Б. взял с собой заранее приготовленный предмет, похожий на пистолет марки ПМ, и 17 ноября 2006 года, примерно в 08 часов 40 минут, Б. и М. подошли к салону сотовой связи "Беталинк", расположенному по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 5, дождались, пока охранник салона Ц. откроет входную дверь, и проникли внутрь. Затем Б., выполняя отведенную ему роль, достал предмет, похожий на пистолет марки ПМ, и наставил его на охранника салона Ц. Когда последний попытался оказать ему сопротивление, Б. и М. начали наносить ему удары руками и ногами по голове и туловищу. Подавив, таким образом, сопротивление охранника, М. разбил торговую витрину, где находились мобильные телефоны различных марок, и стал складывать их в рюкзак, заранее принесенный с собой. В этот момент Б. накинул на голову Ц. свитер и направился помогать М. складывать товар из витрины в рюкзак. В это время Ц., с целью оказать дальнейшее сопротивление и привлечь к себе внимание, взял табурет и разбил им стекло витрины рядом с входной дверью салона. После этого М. и Б., чтобы подавить сопротивление охранника, вновь стали наносить ему удары руками и ногами, а также предметом, похожим на пистолет марки ПМ, по голове и туловищу. Затем М. и Б., открыто похитив из салона имущество на общую сумму 743027 рублей 38 копеек, с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании М. и Б. - каждый, виновными себя признали частично.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы надзорной жалобы, Президиум Московского городского суда находит судебные решения подлежащими изменению.

Вывод суда о виновности М. в совершении указанного преступления основан на приведенных в приговоре доказательствах: частично признательных показаниях Б. и М., показаниях потерпевших Ц., А., свидетеля К.; протоколе осмотра места происшествия; справке о стоимости похищенного товара, представленной ЗАО "Беталинк"; протоколе явки Б. с повинной; протоколах предъявления лица для опознания, согласно которым Ц. опознал М. и Б. как лиц, совершивших хищение принадлежащего ЗАО "Беталинк" имущества; протоколах очных ставок; заключении судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести имеющихся у Ц. телесных повреждений, а также других доказательствах, положенных судом в основу приговора.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения допустимости и достоверности имеющиеся по делу доказательства, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Вывод суда о том, что М. и Б. совершили преступление, действуя по предварительному сговору группой лиц, является правильным и в приговоре убедительно мотивирован.

Установлена по делу и стоимость похищенного имущества. Оснований не доверять данным справки о стоимости похищенного (т. 1 л.д. 78-82) не имеется. Кроме того, судом были оглашены показания потерпевшего А., в которых указан тот же размер ущерба, причиненного ЗАО "Беталинк".

Вместе с тем, квалификация действий М. и Б. по ст. 162 ч. 3 УК РФ представляется данной без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения, а доводы надзорной жалобы осужденного М. в этой части заслуживающими внимания.

Из показаний потерпевшего Ц., приведенных в приговоре суда, следует, что в салон сотовой связи, где он работает охранником, вошли двое молодых людей, один из которых направил на него пистолет, похожий на игрушечный, и сказал, что это ограбление. Он (Ц.) не поверил его словам и первым его ударил. Затем М. и Б. начали его избивать, нанося удары ногами по голове и туловищу, а также предметом, похожим на игрушечный пистолет, по голове. После этого М. разбил витрину, где лежали мобильные телефоны, и начал их складывать в принесенную с собой сумку. Он (Ц.), чтобы привлечь внимание прохожих, взял табурет и разбил им стекло витрины рядом с входной дверью, после чего М. и Б. вновь начали его избивать руками и ногами по голове и туловищу. Затем они, собрав телефоны, скрылись с похищенным с места преступления.

Из показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что когда один из молодых людей, вошедших в помещение салона, наставил на него предмет, похожий на пистолет ПМ, и сказал, что это ограбление, он (Ц.) ответил: "Какое ограбление?" и ударил его кулаком по лицу. После этого молодые люди начали его избивать ногами по голове и туловищу, а также тяжелым предметом по голове. Затем один из нападавших разбил витрину, где лежали мобильные телефоны, а второй накинул ему (Ц.) на голову свитер. Он (Ц.) извернулся и сбил с ног одного из нападавших, в руках которого находился предмет, похожий на пистолет, а затем схватил табурет и, с целью привлечь внимание, разбил им витрину магазина около входной двери. В это время нападавшие, собрав мобильные телефоны, выбежали из салона с похищенным товаром, а он (Ц.) побежал за ними, однако догнать их не смог.

Из показаний Ц., данных в ходе судебного заседания (т. 2 л.д. 257-258), следует, что один из нападавших (Б.) сказал, что это ограбление и наставил на него какую-то игрушку. При этом потерпевший пояснил, что хорошо разбирается в оружии. Он спросил Б., зачем он пугает его игрушкой, однако Б. толкнул его и, он (Ц.), поняв, что это настоящее ограбление, первым ударил его. Затем Б. ударил его по голове игрушкой и они начали драться, в это время М., разбив витрину, стал складывать к себе в сумку товар. Когда они ушли, он выбежал из салона и вызвал милицию и скорую помощь.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, Ц. было причинено телесное повреждение в виде раны теменной и теменно-затылочной областей головы, не повлекшее вреда здоровью (т. 1 л.д. 89-91).

Анализ приведенных в приговоре доказательств, а также показаний потерпевшего по обстоятельствам произошедших событий, дает основания полагать, что суд пришел к выводу о совершении М. и Б. преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, оставив без внимания следующие обстоятельства.

Как следует из диспозиции ст. 162 УК РФ, закон под разбоем понимает нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Как видно из показаний потерпевшего, а также заключения судебно-медицинской экспертизы, зафиксированные у Ц. телесные повреждения не повлекли вреда для его здоровья. Кроме того, ни в одних из своих показаний потерпевший не говорил о том, что реально воспринимал действия осужденных, как угрозу своей жизни и здоровью. Не содержится в его показаниях и сведений о том, что он считал "пистолет, похожий на ПМ", настоящим, то есть оружием. Кроме того, квалифицируя содеянное осужденными как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд не дал оценки тому обстоятельству, что по смыслу закона, если лицо угрожало имитацией оружия, не намереваясь использовать этот предмет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, а потерпевший при этом понимал, что ему угрожают имитацией оружия, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

При таких обстоятельствах действия М. и Б. - каждого, подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г, д" УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

При решении вопроса о мере наказания каждому из осужденных Президиум Московского городского суда принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях осужденных, конкретные обстоятельства дела. Оба осужденных в содеянном раскаялись. М. по месту жительства характеризуется положительно, однако, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, так как по приговору от 22 апреля 2004 года он осуждался за покушение на кражу с проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, что является обстоятельством, отягчающим наказание. Б. ранее не судим, положительно характеризуется по месту учебы (т. 2 л.д. 266), кроме того, суд как на одно из доказательств по делу сослался на его явку с повинной (т. 2 л.д. 3), что является в соответствии со ст. 62 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, и учитывается при определении срока наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств в понимании ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела достижение целей наказания осужденных может быть достигнуто только в условиях изоляции каждого из них от общества.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание Б. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить частично.

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2007 года в отношении М. и Б. - изменить:

- действия каждого переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г, д" УК РФ, назначив по этой статье наказание М. в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа; Б. - в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров М. к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 22 апреля 2004 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Местом отбывания наказания определить Б. исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Егорова