Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2001 г. N КА-А40/964-01
Открытое акционерное общество "Белозерный газоперерабатывающий завод" обратилось в суд с иском о признании недействительным решения Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее МАП России) от 27 июня 2000 года, которым в отношении истца, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, установлены факты нарушений п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в части навязывания контрагентам невыгодных для них условий договора, а также нарушения порядка ценообразования и, в соответствии с этим, обществу выдано предписание о прекращении нарушения названного закона. Истец обязан в срок до 1.08.2000 года заключить с нефтедобывающими предприятиями договоры купли-продажи попутного нефтяного газа на 2000 год на объемы, предлагаемые компаниями: ОАО "Варьягазнефтегаз"; ООО "Лукойл-Западная Сибирь"; ООО "Белые ночи" по цене не более утвержденной приказом Минэкономики России от 1.11.97 N 471.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату вышеупомянутого приказа следует читать "от 01.11.99"
В обоснование своих требований ОАО "Белозерный газоперерабатывающий завод" ссылался на то, что решение и предписание МАП России противоречат ст.ст. 4, 5 и 28 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности" и нарушает права истца.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2000 года по делу N 106-441 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции по тому же делу, решение отменено и в иске отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Белозерный газоперерабатывающий завод" ставит вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, делая вывод о факте нарушения истцом Закона в части навязывания контрагентам невыгодных условий договора, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства. В жалобе указывается о неправильном применении судом Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Представитель МАП России с доводами жалобы не согласился, полагая, что постановление апелляционной инстанции отвечает требованиям Закона. В заседание кассационной инстанции представлен письменный отзыв на жалобу.
Законность обжалуемого судебного акта арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.
Оснований для его отмены не найдено.
Разрешая спор и признавая решение и предписание антимонопольного органа адресованных истцу соответствующими законодательству, суд апелляционной инстанции правильно исходил из положений ст.ст. 5 и 12 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Согласно вышеуказанным нормам закона, запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции или ущемление интересов других хозяйствующих субъектов. В частности, не допускаются такие действия, как навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, и нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.
В случае нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе давать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и (или) об устранении их последствий.
Как установлено судом ООО "Лукойл-Западная Сибирь" и иные хозяйствующие субъекты, добывающие попутный нефтяной газ, не имеют собственных газоперерабатывающих мощностей.
Вследствие расположения разрабатываемых указанными обществами месторождений в границах технологического района обслуживаемого ОАО "Белозерный ГПЗ", они технологически связаны с истцом подающим газопроводом.
В результате нефтедобывающие компании не могут заключать договор на поставку газа с иным газоперерабатывающим предприятием.
На основании этого суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами антимонопольного органа о том, что ОАО "Белозерный ГПЗ" занимает по отношению к связанным с ним газопроводом нефтяными компаниями исключительное положение, определяемое
