Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2020 г. N Ф06-59469/20 по делу N А55-34815/2018

г. Казань

13 марта 2020 г.

Дело N А55-34815/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Смоленского И.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "АктивКапиталБанк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019

по делу N А55-34815/2018

по иску акционерного общества "Возрождение" к публичному акционерному обществу "АктивКапиталБанк" о признании недействительным пункта 2.3. кредитного договора от 18.07.2017 N КЛ301-17-000-0031 об открытии кредитной линии и применении последствий недействительности, третьи лица: Шахов Александр Степанович, ООО "РегионСпецАвто", ООО "Биар",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Возрождение" (далее - истец, АО "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к публичному акционерному обществу "АктивКапиталБанк" (далее - ответчик, ПАО "АктивКапиталБанк") о признании недействительным пункта 2.3. кредитного договора от 18.07.2017 N КЛ-301-17-000-0031 об открытии кредитной линии, применении последствий недействительности сделки, взыскании 1 890 054,10 руб. процентов по кредитному договору.

Определением арбитражного суда от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шахов Александр Степанович, ООО "РегионСпецАвто", ООО "Биар".

Определением арбитражного суда от 22.07.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО "АктивКапиталБанк".

Определением суда от 02.09.2019 производство было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что банк имеет право на вознаграждение, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.07.2017 между истом и ответчиком заключен договор N КЛ301-17-000-0031 об открытии кредитной линии юридическому лицу, согласно которому ответчик обязуется открыть истцу кредитную линию, а ответчик обязуются возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнить свои обязательства.

Пунктом 1.2. договора предусмотрен лимит кредитной линии - 38 045 000 руб. С даты представления в залог в качестве обеспечения обязательств по данному договору лимит увеличивается на сумму залоговой стоимости, представленной в качестве обеспечения.

В пункте 2.3. договора стороны предусмотрели, что за выдачу денежных средств заемщик уплачивает комиссию в размере: - 0,5 % от размера лимита кредита, установленного в абзаце 1 пункта 1.2 договора, в день выдачи первого транша; - 0,5 % от размера увеличения лимита по кредиту, в соответствии с абзацем 2 пункта 1.2. договора в день увеличения лимита.

При заключении кредитного договора на основании пункта 2.3. истец перечислил банку комиссию за выдачу кредита на сумму 1 890 054,10 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2017 N 8976 на сумму 217 175 руб., от 03.08.2017 N 9269 на сумму 137 709 руб., от 21.08.2017 N 9894 на сумму 27 887,46 руб.; от 24.08.2017 N 10025 на сумму 117 037,54 руб.; от 29.09.2017 N 11528 на сумму 1 390 245,10 руб.

Истец, считая неправомерным установление в кредитном договоре и взимание банком комиссии за выдачу кредита, обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 166, 167, 168, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснения, данные в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд указал, что комиссия за выдачу денежных средств не относится к самостоятельным банковским услугам, а предоставление кредита входит в обязанности Банка как кредитора.

Проанализировав содержание пункта 2.3. договора, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности условия о платности услуги банка в виде комиссии за выдачу кредита, поскольку взимается за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для заемщика какого-либо дополнительного блага в рамках кредитного договора и не являются самостоятельной услугой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил довод ответчика, что действующим законодательством не установлен запрет на включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за предоставление кредита.

Апелляционный суда указал, что, уплатив комиссию за предоставление кредита, никакого встречного эквивалентного предоставления по выполненному им обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) истец не получил.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были оценены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, отклонены и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, который в силу предоставленных ему полномочий не исследует, не переоценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства дела. Суд кассационной инстанции не вправе выходить за пределы доводов кассационной жалобы за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А55-34815/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

И.Н. Смоленский И.Р. Нагимуллин