Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2001 г. N КА-А40/990-01 Поскольку при определении недоимки по налогу на прибыль, начисления пени и определения размера штрафа, инспекцией не была учтена переплата истцом налога на прибыль, решение ИМНС правомерно признано недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2001 г. N КА-А40/990-01

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2000 года, частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Компания потребительской кооперации Севера".

Признано недействительным решение ИМНС РФ N 15 СВАО г. Москвы N 606 от 01.08.2000 года в части доначисления налога на прибыль, начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме, превышающей 3076 руб. 87 коп. и начисления штрафа в связи с неправомерным отнесением на себестоимость затрат в размере 73377 руб.

В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2001 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.

На решение и постановление арбитражного суда в части признания недействительным решения инспекции, подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит судебные акты отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Утверждает, что налог на прибыль был начислен вследствие неправильного исчисления истцом налога.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку обоснованно пришел к выводу о признании частично недействительным решения Налоговой инспекции.

Суд правомерно исходил из того, что при определении недоимки по налогу на прибыль, начисления пени и определения размера штрафа, инспекцией не была учтена переплата истцом налога на прибыль в размере 38.101 руб.

При наличии переплаты в указанном размере у инспекции не было оснований для доначисления налога в размере 27.724 руб. независимо от времени совершения правонарушения.

Ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ наступает в случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы.

В связи с тем, что отсутствовало условие состава правонарушения (неуплата или неполная уплата налога) из-за переплаты налога, суд правильно посчитал, что начисление штрафа в связи с неправильным отнесением на себестоимость затрат в размере 73.377 руб. является неправильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная инстанция считает, что в жалобе изложены доводы инспекции о том, как по ее мнению следовало поступать при конкретных обстоятельствах, учитывая переплату по налогу на прибыль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 171, ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2000 года и постановление Арбитражного суда г.Москвы от 16 января 2001 г. по делу N А40-35220/00-112-607 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.