Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2020 г. N Ф06-57826/20 по делу N А12-47219/2018

г. Казань

13 марта 2020 г.

Дело N А12-47219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 12.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен - 13.03.2020.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

заявителя - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича - Воробьева И.Н., доверенность, Шпак П.Ю., доверенность,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РИТЭК" - Годованюк Ю.Н., доверенность, Глухова В.А., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", г. Самара,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019

по делу N А12-47219/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича, Волгоградская область, к обществу с ограниченной ответственностью "РИТЭК", о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИТЭК" к индивидуальному предпринимателю главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкину Николаю Михайловичу о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкин Николай Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РИТЭК" (далее - ООО "РИТЭК") о взыскании задолженности за пользование земельными участками на основании договоров субаренды от 01.01.2013 N 13R0266 за период с декабря 2013 года по сентябрь 2018 года в размере 44 843 633,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.06.2019 в размере 12 298 982,15 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неоплаченного основного долга до момента полного погашения задолженности.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "РИТЭК" обратилось к предпринимателю со встречным исковым заявлением о взыскании договорной неустойки по договору субаренды от 01.01.2013 N 13R0266 за период с 15.04.2016 по 15.04.2019 в размере 2 207 965 191,60 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "РИТЭК" в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору субаренды земельного участка от 01.01.2013 N 13R0266 за период за период с января 2016 года по сентябрь 2018 года в размере 25 514 480,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.06.2019 в размере 4 344 648,28 руб., всего - 29 859 129,25 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 25 514 480,97 руб., начиная с 27.06.2019 и до момента полного погашения задолженности. В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу ООО "РИТЭК" взыскана неустойка по договору субаренды земельного участка от 01.01.2013 N 13R0266 за период с 15.04.2016 по 15.04.2019 в размере 181 063 886,64 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С учётом произведённого зачёта первоначальных и встречных исковых требований с предпринимателя в пользу ООО "РИТЭК" взысканы денежные средства в размере 151 286 757,39 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2019 в части взыскания с предпринимателя в пользу общества неустойки по договору субаренды земельного участка от 01.01.2013 N 13R0266 за период с 15.04.2016 по 15.04.2019 в размере 181 063 886,64 руб. изменено. Обжалуемая часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с предпринимателя в пользу общества неустойку по договору субаренды земельного участка от 01.01.2013 N 13R0266 за период с 15.04.2016 по 15.04.2019 в размере 4 618 623,92 руб. С учётом произведённого зачёта первоначальных и встречных исковых требований, взыскать с общества в пользу предпринимателя денежные средства в размере 25 250 505,33 руб. В остальной части решение оставить без изменения. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2019 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства предпринимателя, находящиеся на счетах в банках (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт), или иное имущество, принадлежащее предпринимателю находящееся у него, либо у третьих лиц, в пределах взыскиваемой суммы в размере 151 286 757,39 руб. отменено. В удовлетворении заявления общества о принятии мер по обеспечению исполнения решения по делу отказано.

ООО "РИТЭК", обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между предпринимателем и ОАО "РИТЭК" (правопредшественник ответчика) заключён договор от 01.01.2013 N N13R0266 субаренды земельного участка сельскохозяйственного, согласно которого, предприниматель передал а общество приняло в субаренду часть земельного участка общей площадью 102 379 кв. м, под производство строительных работ по проекту "обустройство системы ППД Кудиновского месторождения", входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 34:34:030003:1530.

Указанный договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка (пункт 1.3), при этом стороны определили датой передачи земельных участков 01.01.2013.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субаренды земельный участок передавался в субаренду на срок с 01.01.2013 по 30.06.2013.

Дополнительным соглашением от 30.06.2013 N 13R0266001 срок действия договора продлен до 30.11.2013.

По утверждению предпринимателя после 30.11.2013 земельный участок не был возвращен в связи с чем договор субаренды возобновлен с 01.12.2013 на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора, графиком платежей, согласованным сторонами, ответчик обязан ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца вносить субарендную плату за пользование земельным участком, включая НДС.

Общая сумма субарендной платы за весь срок субаренды составляет 4 638 996,54 руб., в том числе НДС 707 643,54 руб. Дополнительным соглашением от 30.06.2013 N 13R0266001 стороны установили, что за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 субарендная плата составляет 4 638 996,54 руб., в том числе НДС 707 643,54 руб.; за период с 01.07.2013 по 30.11.2013 - 3 865 830,45 руб., в том числе НДС 589 702,95 руб. За период с декабря 2013 года по сентябрь 2018 года ответчик субарендную плату за пользование земельным участком не вносил, в результате чего по расчету истца образовалась задолженность в размере 44 843 633,22 руб. (773 166,09 руб. х 58 месяцев = 44 843 633,22 руб.), предприниматель обратился за её взысканием в арбитражный суд первой инстанции, включив в состав требований и взыскание процентов.

ООО "РИТЭК" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя договорной неустойки за период с 15.04.2016 по 15.04.2019 в размере 2 207 965 191,60 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статями 195, 196, 199, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из пропуска предпринимателем срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом в суде первой инстанции, удовлетворил частично требования предпринимателя.

Удовлетворяя требования общества о взыскании неустойки, суд установил её несоразмерность последствиям нарушения обязательства и признал её уменьшение необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, полагая, что размер неустойки в сумме 181 063 886,64 руб., возмещает все расходы истца по встречному исковому заявлению и носит компенсационный характер.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции в части частичного удовлетворения встречного иска, принятым без учета чрезмерности размера заявленной неустойки.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Разногласия сторон при исчислении неустойки, выразились в разночтении условий договора в частности пункта 2.2, исходя из которого в одном случае субарендодатель обязан предоставить счета-фактуры не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным, в другом - предоставить счёт-фактуру на аванс не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая со дня получения сумм оплаты в счёт предстоящего оказания услуг.

Общество, предъявляя встречные исковые требования, исходило из условий того обстоятельства, что счета-фактуры должны направляться ему не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным.

Предприниматель, в свою очередь, полагает необходимым руководствоваться положениями пункта о выставлении счетов-фактур на аванс не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая со дня получения сумм оплаты в счёт предстоящего оказания услуг, поскольку данное условие корреспондирует положениям пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пояснениям, данным представителем ООО "РИТЭК" в судебном заседании апелляционной инстанции, общество должно оплачивать арендную плату в авансовом порядке, в полном объёме, установленном договором. Следовательно, принимая во внимание условия договора, объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться положениями пункта 2.2. согласно, которым, субарендодатель обязан предоставить счёт-фактуру на аванс не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая со дня получения сумм оплаты в счёт предстоящего оказания услуг. В противном случае, счёт-фактура будет выставлена за не оказанную услугу, что вступит в противоречие с положениями налогового законодательства.

Материалами дела и обществом в судебном заседании, не опровергнуты доводы предпринимателя о недобросовестном выполнении истцом по встречному иску, условий договора о своевременном внесении авансовых платежей за пользование земельным участком.

Положения пункта 5.2 договора не устанавливают ответственности для каждого факта не направления счёта-фактуры. Исходя из условий данного пункта, ответственность наступает за каждый день неисполнения обязанностей, при этом количество счетов-фактур, подлежащих выставлению обществу в данный период, не имеет правового значения.

Кроме того, при применении финансовых санкции к виновной стороне, необходимо учитывать соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и выплаты кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соразмерна с ним, что нашло отражение в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда о возможности снижения размера заявленной неустойки соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, и установив, что общество в нарушение положений статей 9, 65, 67, 68 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств о возникновении у него убытков или иных затрат, связанных с непредставлением предпринимателем спорных счетов-фактур, при этом взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 181 063 886,64 руб. чрезмерно превысила сумму субарендной платы за спорный период, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, что, в свою очередь, является неосновательным обогащением общества, суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание высокий процент штрафной неустойки, установленный договором, ее компенсационный характер, пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с предпринимателя неустойки до двухкратной ключевой ставки, установленной Банком России, до 4 618 623,92 руб.

При разрешении спора суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки должно осуществляться судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций с учетом требований разумности и справедливости.

Не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания с общества задолженности по арендным платежам, общество предъявляет к взысканию договорную неустойку более чем в 7 (семь) раз превышающую сумму основного долга, что безусловно указывает на чрезмерный размер начисленной неустойки.

Аналогичные подходы изложены в судебных актах по делам с участием тех же сторон (дело А12-47221/2018).

В кассационной жалобе кассатор приводит доводы, которым апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А12-47219/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А12-47219/2018, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова