Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2020 г. N Ф06-58523/20 по делу N А55-6961/2017

г. Казань

16 марта 2020 г.

Дело N А55-6961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" Коновалова Александра Юрьевича - Ливоненко А.А., доверенность от 18.12.2018,

Мелентьева Сергея Михайловича - Арутюнова В.А., доверенность от 15.05.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области кассационную жалобу Мелентьева Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019

по делу N А55-6961/2017

по заявление (вх. N 61007 от 02.04.2019) конкурсного управляющего Коновалова Александра Юрьевича о взыскании судебной неустойки с Мелентьева Сергея Михайловича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент",

третьи лица: акционерное общество "Волгабурмаш", судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары Морев Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" (далее - ООО "Самарский буровой инструмент", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богун Роман Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 в отношении ООО "Самарский буровой инструмент" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коновалов Александр Юрьевич.

Конкурсный управляющий Коновалов А.Ю. 02.04.2019 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил взыскать с Мелентьева Сергея Михайловича (далее - Мелентьев С.М., ответчик) в пользу ООО "Самарский буровой инструмент" судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 по делу N А55-6961/2017 об истребовании документов должника у Мелентьева С.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 заявление вх. N 61007 от 02.04.2019 конкурсного управляющего Коновалова А.Ю. о взыскании судебной неустойки с Мелентьева С.М. удовлетворено частично.

В случае неисполнения Мелентьевым С.М. определения Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 по делу N А55-6961/2017 в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта взыскать с Мелентьева С.М. в пользу ООО "Самарский буровой инструмент" судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, но всего не более 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Мелентьев С.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.10.2019 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2019 отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мелентьева С.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Самарский буровой инструмент" полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 по делу N А55-6961/2017 суд обязал бывшего генерального директора ООО "Самарский буровой инструмент" Мелентьева С.М. обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО "Самарский буровой инструмент" Коновалову А.Ю. на электронном носителе программы 1С для ЭВМ с базами данных по ведению бухгалтерского учета ООО "Самарский буровой инструмент" за последние 5 (пять) лет; главную книгу ООО "Самарский буровой инструмент" с данными бухгалтерского учета ООО "Самарский буровой инструмент" за последние 5 (пять) лет, в том числе и на электронном носителе; письменную информацию ООО "Аудиторская фирма "Учет" по результатам второго этапа аудита бухгалтерской отчетности ООО "Самарский буровой инструмент" за 2016 год полученную руководителем ООО "Самарский буровой инструмент" Мелентьевым С.М. 27.02.2017. Выдан исполнительный лист серии ФС 026985735 от 04.10.2018.

Поскольку в установленный срок определение суда от 15.08.2018 по делу N А55-6961/2017 не исполнено, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Частично удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о наличии оснований для установления судебной неустойки; при этом исходили из следующего.

Судами установлено, что Мелентьевым С.М. на момент рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, не исполнено определение суда от 15.08.2018 по делу N А55-6961/2017 в части передачи на электронном носителе программы 1С для ЭВМ с базами данных по ведению бухгалтерского учета ООО "Самарский буровой инструмент" за последние 5 (пять) лет. Также, отсутствуют доказательства о том, что на момент принятия обжалуемого судебного акта у суда имелась информации о завершении или прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС 026985735 от 04.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

При этом в случае обращения истца (взыскателя) за присуждением судебной неустойки в последующем факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, что следует из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судами установлено, что определением суда от 15.08.2018 судебная неустойка в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре в пользу конкурсной массы не присуждалась.

Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серии ФС 026985735 от 04.10.2018, который предъявлен к исполнению. В результате, в отношении Мелентьева С.М. 31.10.2018 возбуждено исполнительное производство N 48839/18/63044- ИП.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 Мелентьев С.М. обратился в АО "Волгабурмаш" с требованием передать конкурсному управляющему должника - главную книгу ООО "Самарский буровой инструмент" с данными бухгалтерского учета ООО "Самарский буровой инструмент" за последние 5 (пять) лет, в том числе и на электронном носителе; письменную информацию ООО "Аудиторская фирма "Учет" по результатам второго этапа аудита бухгалтерской отчетности ООО "Самарский буровой инструмент" за 2016 год полученную руководителем ООО "Самарский буровой инструмент" Мелентьевым С.М. 27.02.2017.

Согласно запросу от 27.05.2019 Мелентьев С.М. обратился в АО "Волгабурмаш" с требованием передать конкурсному управляющему должника - на электронном носителе программы 1С для ЭВМ с базами данных по ведению бухгалтерского учета ООО "Самарский буровой инструмент" за последние 5 (пять) лет; - главную книгу ООО "Самарский буровой инструмент" с данными бухгалтерского учета ООО "Самарский буровой инструмент" за последние 5 (пять) лет, в том числе и на электронном носителе; - письменную информацию ООО "Аудиторская фирма "Учет" по результатам второго этапа аудита бухгалтерской отчетности ООО "Самарский буровой инструмент" за 2016 год полученную руководителем ООО "Самарский буровой инструмент" Мелентьевым Сергеем Михайловичем 27 февраля 2017 года.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами была установлена передача следующих документов должника: главная книга ООО "Самарский буровой инструмент"; письменная информация ООО "Аудиторская фирма "Учет".

Вместе с тем, доказательства исполнения ответчиком судебного акта в добровольном порядке, либо в рамках исполнительного производства в части передачи на электронном носителе программы 1С для ЭВМ с базами данных по ведению бухгалтерского учета ООО "Самарский буровой инструмент" за последние 5 (пять) лет не представлено, судами не установлено.

При этом судами отмечено, что в определении Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 по делу N А55-6961/2017 отражена установленная законом обязанность руководителя должника по хранению указанных сведений и установлена обязанность по передаче указанных сведений конкурсному управляющему.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив отсутствие доказательств в части исполнения Мелентьевым С.М. судебного акта, в котором суд обязал бывшего генерального директора ООО "Самарский буровой инструмент" Мелентьева С.М. обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО "Самарский буровой инструмент" Коновалову А.Ю. на электронном носителе программы 1С для ЭВМ с базами данных по ведению бухгалтерского учета ООО "Самарский буровой инструмент" за последние 5 (пять) лет, истребуемых конкурсным управляющим, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы Мелентьева С.М. о невозможности исполнения обязанности по передаче на электронном носителе программы 1С для ЭВМ с базами данных по ведению бухгалтерского учета ООО "Самарский буровой инструмент" за последние 5 (пять) лет, судами обоснованно отклонены.

Мелентьевым С.М. представлен договор N 129/16 на услуги по ведению бухгалтерского учета от 09.08.2016, согласно которому АО "Волгабурмаш" осуществляло ведение бухгалтерского учета ООО "Самарский буровой инструмент, а также акт от 20.04.2018, из которого следует, что 19.04.2018 при переносе рабочих баз АО "Волгабурмаш" на облачный удаленный сервер произошел технический сбой, в результате которого была утеряна компьютерная база для ведения бухгалтерского учета 1С ООО "Самарский буровой инструмент", восстановить утраченную компьютерную базу для ведения бухгалтерского учета 1С технически невозможно.

Вместе с тем, судами отмечено, что в материалы дела Мелентьевым С.М. не представлено достаточных доказательств того, что им исчерпаны все возможные способы восстановления базы 1С, обязанность по передаче которой возложена на него вступившим в законную силу определением суда от 15.08.2018. Актом от 20.04.2018 зафиксирована лишь невозможность восстановления базы 1С, которая велась исполнителем бухгалтерских услуг АО "Волгабурмаш". Вместе с тем, доказательства невозможности восстановления указанных данных на основании данных бухгалтерского учета и первичных документов о хозяйственных операциях ООО "Самарский буровой инструмент" материалы дела не содержат.

Апелляционным судом отклонены доводы ответчика о невозможности применения судебной неустойки по причине наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства в натуре, как противоречащие положениям действующего законодательства, а также позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для установления судебной неустойки.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка письму судебного пристава ОСП Промышленного района, как доказательству, подтверждающему невозможность восстановления электронной базы данных бухгалтерской документации судом округа отклоняется, поскольку указанное письмо не подтверждает факт невозможности восстановления указанных данных.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А55-6961/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев