Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2001 г. N КА-А40/730-01 В деле о признании недействительным недоимок по налогам не был судом исследован вопрос о том, являлась ли сдача в аренду в спорный период основной деятельностью налогоплательщика, что привело к ошибочным выводам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2001 г. N КА-А40/730-01

Иск заявлен АООТ "НИИ Полиграфмаш" о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 28 от 9 августа 2000 г. N 1713-044.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2000 г. решение Инспекции признано недействительным в части доначисления недоимок по налогам на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, пени и взыскания штрафных санкций за отражение в бухгалтерском учете с учетом счета 76, сумм полученного возмещения по оплате услуг телефонной связи и коммунальных платежей. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 декабря 2000 г. решение арбитражного суда первой инстанции изменено. В части отказа в удовлетворении иска судебное решение отменено. Признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления недоимок по налогам на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, взыскания соответствующих штрафных санкций и пени в связи с занижением выручки от сдачи в аренду помещений. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит, с учетом данного в суде кассационной инстанции пояснения отменить решение и постановление арбитражного суда в части признания недействительным решения Инспекции от 9 августа 2000 г. по позиции, связанной с арендой помещения по ул. Профсоюзная 57.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела согласно оспариваемому решению от 9 августа 2000 г. истец привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, ему предложено уплатить недоимку.

Спорная хозяйственная операция относится к вопросу сдачи в аренду помещения. Из оспариваемого решения Инспекции следует, что организации, которые специализируются на предоставление в аренду имущества, выручку от этой деятельности отражают по счету 46 "Реализация продукции (работ, услуг)". Сумма полученного возмещения расходов по оплате коммунальных и других платежей рассматривается как возмездное оказание услуги арендатору по перечислению вышеназванных в решении платежей и отражается в бухгалтерском учете как самостоятельная хозяйственная операция с использованием счета 46. Инспекцией указывается на занижение выручки от реализации продукции для целей налогообложения в 1997, 1998, 1999 годах (том 1, л.д. 9-10).

Апелляционная инстанция, рассматривая повторно спор в пределах, предоставленных ей статьей 155 полномочий, изменяя решение суда и принимая новое решение, не исследует вопрос о том, являлась ли сдача в аренду в спорный период основной деятельностью налогоплательщика. Апелляционная инстанция не оценила довод Инспекции о том, что выручка от сдачи в аренду помещений составила в 1997 году 90,9% от общей суммы выручки, в 1998 году - 94,8%, а в 1999 году - 95,3% от общей суммы выручки (том 1, л.д. 111).

Передавая дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, кассационная инстанция исходит из необходимости исследования и оценки вопроса об аренде с учетом доводов Инспекции. При этом кассационная инстанция руководствовалась статьями 59 и 158 АПК РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования доказательств и доводов сторон.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2000 г. по делу N А40-31589/00-90-464 отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.