Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2001 г. N КГ-А40/735-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании штрафа, поскольку заявитель не представил доказательства, позволяющие суду установить имущественное положение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2001 г. N КГ-А40/735-01

Министерство финансов Республики Дагестан обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "ГЭЛФ-Инвест" о взыскании (с учетом уменьшения по ст. 37 АПК РФ) 64 200 000 руб. долга по агентскому договору от 15 июня 1997 г. и 26 583 080 руб. штрафа за просрочку осуществления зачета.

Решением от 17 ноября 2000 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания долга, во взыскании штрафа отказано в связи с отсутствием в агентском договоре ответственности компании за просрочку фактического осуществления зачета. Суд пришел к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные агентским договором, оснований для применения ответственности согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика на решение от 17 ноября 2000 г. возвращена судом определением от 28 декабря 2000 г. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 151 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины по жалобе. Апелляционная инстанция установила, что заявитель не представил доказательства того, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить госпошлину в установленном размере при подаче жалобы - подтвержденный налоговым органом перечень банков где находятся счета заявителя и справки из всех банков о наличии денежных средств на счетах. Суд сослался на п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20 марта 1997 г. N 6.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение от 28 декабря 2000 г. и направить дело для рассмотрения в апелляционную инстанцию, полагает, что обжалуемым определением суд лишил его конституционного права на судебную защиту, что перечень банковских счетов налогового органа был направлен им 22 и 26 декабря 2000 г. Из этого перечня и справок трех банков видно, что ни на день подачи апелляционной жалобы, ни в настоящее время у заявителя нет возможности уплатить госпошлину. Заявитель также считает, что ссылка суда на п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ неправомерна, поскольку этот документ не является официальным источником права.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания, своего представителя не направил.

Рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения кассационная инстанция не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" арбитражный суд, исходя их имущественного положения сторон, может отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины, или уменьшить ее размер. Доказать свою неплатежеспособность (имущественное положение), не позволяющую уплатить госпошлину, должна та сторона, которая на эти обстоятельства ссылается, в соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы заявитель не представил доказательства, позволяющие суду установить имущественное положение ЗАО "ГЭЛФИнвест", поэтому жалоба не была принята к рассмотрению в соответствии с нормами процессуального права (п. 3 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С доводом жалобы о лишении заявителя конституционного права на судебную защиту в результате возврата апелляционной жалобы без рассмотрения кассационная инстанция согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать кассационную жалобу на решение суда от 17 ноября 2000 г. по настоящему делу с приложением документов и ходатайств, предусмотренных главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение апелляционной инстанции от 28 декабря 2000 г. по делу N А40-35528/00-53-326 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.