Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2001 г. N КА-А40/760-01 Отказывая в иске о выдаче исполнительного листа, суд не нашел оснований для пересмотра вынесенных актов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2001 г. N КА-А40/760-01

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2001 г. N КГ-А41/3241-01

Компания Санмарш Холдингз Лимитед обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Межбанковском Финансовом Доме от 15.06.99 по делу N 22/99 по иску истца к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Волга-Авиаэкспресс".

Арбитражный суд г. Москвы 21.07.99 вынес определение по делу N А40-24421/99-60-290Т о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения о взыскании с ООО "Авиа-компания "Волга-Авиаэкспресс" в пользу Компании Санмарш Холдингз Лимитед 300.000 долларов США убытков путем обращения взыскания на пассажирские воздушные суды с установленными на них двигательными установками, годные к полетам ЯК-42Д, национальный и регистрационный знаки RA42394, серийный (заводской) номер 4520423016230 и ТУ-134А, национальный и регистрационный знаки RA-65903, серийный (заводской) номер 63750.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2000 определение суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Третейский суд при Межбанковском Финансовом Доме.

Как следует из материалов дела, решением от 15.06.99 по делу N 22/99 третейский суд утвердил мировое соглашение в следующей редакции:

1. Утвердить мировое соглашение от 2 июня 1999 года, заключенное между Компанией "Sunmarsh Holdings LTD" и ООО "Авиакомпания "Волга-Авиаэкспресс" о передаче в качестве возмещения убытков в собственность Компании "Sunmarsh Holdings LTD" в двухнедельный срок с даты заключения данного мирового соглашения пассажирских воздушных судов с установленными на них двигательными установками и годных к полетам: ЯК-42Д, национальный и регистрационный знаки RA-42384, серийный (заводской) номер 4520423016230 и ТУ-134А, национальный и регистрационный знаки RA-65903, серийный (заводской) номер 63750 в предложенной сторонами редакции.

2. В соответствии с мировым соглашением от 2 июня 1999 года расходы Компании "Sunmarsh Holdings LTD" по уплате третейского сбора в размере 41.000 руб. отнести на ООО "Авиакомпания "ВолгаАвиаэкспресс".

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.04.2000 по делу N КА-А40/1184-00 отменил постановление суда второй инстанции в связи с процессуальным нарушением, дело передал на новое рассмотрение в ту же инстанцию.

При новом рассмотрении апелляционная инстанция 13.06.2000 постановила выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлением окружного суда от 24.08.2000 по делу N КА-А40/3800-00 постановление отменено как незаконное и необоснованное, определение - как необоснованное.

Определением от 24.10.2000, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2000, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано на том основании, что мировое соглашение является договором о новации. Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Поскольку мировое соглашение не содержит арбитражной оговорки о рассмотрении спора в Третейском суде при Межбанковском Финансовом Доме, это служит основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

В кассационной жалобе на определение от 24.10.2000 и постановление от 28.12.2000 заявитель ставит вопрос об их отмене в связи с незаконностью и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Компании Санмарш Холдингз Лимитед поддержал жалобу по приведенным в ней и объяснении по делу доводам, представитель авиакомпании возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив соответствие выводов суда материалам и обстоятельствам дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра вынесенных судом по делу актов.

Отказывая в выдаче исполнительного листа по решению третейского суда, суд исходил из того, что мировое соглашение, заключенное сторонами в третейском суде, по природе является договором о новации.

Поскольку новое обязательство предполагает заключение другой арбитражной оговорки, суд полагает, что соглашение о передаче спора на разрешение вышеназванного третейского суда отсутствовало.

Кассационная инстанция не может согласиться с такой позицией.

В мировом соглашении от 02.06.1999 года, заключенном сторонами по возникшему между ними спору и по поводу которого Третейским судом при Межбанковском Финансовом Доме принято решение от 15.06.99 по делу N 22/99 об утверждении этого соглашения, действительно, имеется ссылка на ст. 414 ГК РФ.

Перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей приведен в ст. 8 ГК РФ. Мировое соглашение к их числу не отнесено. Мировое соглашение - это процессуальное действие, предусмотренное ст. 121 АПК РФ, ст. 31, 42 Положения о Третейском суде при Межбанковском Финансовом Доме.

Из мирового соглашения возникают процессуальные обязательства, по которым должник исполняет, а кредитор принимает исполнение решения суда, утвердившего мировое соглашение. В связи с чем арбитражная оговорка, которая имеется в пункте 6.1 дополнительного соглашения N 2 от 10.02.99 к договору N 1/98 купли-продажи воздушного судна, действительна и дело в Третейском суде при МФД было рассмотрено на основании этого соглашения.

В кассационной жалобе заявитель необоснованно ссылается на Закон Российской Федерации от 07.07.93 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", так как третейский суд, рассмотревший дело, должен был руководствоваться Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.06.92 N 3115-1, в редакции Федерального закона от 16.11.97 N 144-ФЗ, которое предусматривает его применение когда хотя бы одна из сторон находится на территории другого государства либо является предприятием, организацией с иностранными инвестициями.

Исходя из ст. 26 названного Положения, арбитражный суд возвращает дело на новое рассмотрение в третейский суд, принявший решение, если оно не соответствует законодательству либо принято по неисследованным материалам дела. По мнению кассационной инстанции, решение третейского суда необоснованно, поскольку исковые требования не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно свидетельству о регистрации N 5994, выданному Федеральной авиационной службой России, собственником пассажирского воздушного судна ТУ-134А, государственный и регистрационный знаки RA65903, серийный (заводской) номер 63750, 12.01.2000 зарегистрировано ОАО "Восток Плюс".

Данное имущество и другое воздушное судно являются объектами мирового соглашения от 02.06.99, по которому они должны быть переданы кредитору.

Учитывая, что воздушное судно ТУ-134А должнику не принадлежит, мировое соглашение и решение, которым оно утверждено, принято в отношении двух воздушных судов, в заявлении о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда отказано правомерно, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 24 октября 2000 года и постановление от 28 декабря 2000 года по делу N А40-24421/99-60-290"Т" Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Компании Санмарш Холдингз Лимитед - без удовлетворения.