Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2020 г. N Ф06-57446/19 по делу N А06-8516/2018

г. Казань

18 марта 2020 г.

Дело N А06-8516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Хакимова И.А., Савкиной М.А.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Удякова Ю.А., (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи)

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

от Управления Федерального казначейства по Астраханской области - Мамедова Х.К.Х., действующая на основании доверенности от 15.01.2020, Литвинова Н.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2020, Жуйков А.Э. действующий на основании доверенности от 09.01.2020,

от Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" - Авдеев А.В., действующий на основании доверенности от 03.12.2019,

от представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" - Шагбазян Г.Д., действующий на основании доверенности от 09.01.2020,

от АО "Ремдорстрой": Пичугин С.В., представитель по доверенности от 04.03.2019 г.;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019

и кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019

по делу N А06-8516/2018

по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о признании недействительными представления от 13.08.2018 N 25-20-11/21 в части пунктов 1-7, 9-13, предписания от 13.08.2018 N 25-20-11/6,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о признании недействительными представления от 13.08.2018 N 25-20-11/21 в части пунктов 1-7, 9-13, предписания от 13.08.2018 N 25-20-11/6.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2019 заявление Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов представления Управления Федерального Казначейства по Астраханской области от 13.08.2018 N 25-20-11/21: пункта 1 на сумму 10 096 180 рублей, пункта 2 на сумму 5 401 901 рублей, пунктов 3, 13; в части признания недействительными пунктов предписания Управления Федерального Казначейства по Астраханской области от 13.08.2018 N 25-20-11/6: пункта 1 на сумму 10 096 180 рублей, пункта 2 на сумму 5 401 901 рублей, пункта 3, отменено. В удовлетворении заявленных Федеральным казенным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" требований в указанной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" и Управление Федерального казначейства по Астраханской области обратились с кассационными жалобами.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

По делу оспаривается представление от 13.08.2018 N 25-20-11/21 и предписание от 13.08.2018 N 25-20-11/6, вынесенное Управлением Федерального казначейства по Астраханской области (далее - УФК по Астраханской области) по результатам выездной проверки соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы "Автомобильные дороги" федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010 - 2021) годы" государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы", на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы "Дорожное хозяйство" государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы" в 2016-2017 годах.

Не согласившись с пунктами 1-7, 9-3 представления, а также предписания Управления федерального казначейства по Астраханской области Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" (далее - ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением.

В оспариваемых пунктах представлении от 13.08.2018 N 25-20-11/21 Учреждению вменяются следующие нарушения:

1. оплата денежных обязательств с нарушением бюджетного законодательства РФ, выразившаяся в завышении стоимости разработки рабочей документации в рамках государственного контракта от 26.04.2016 N 1/16/КРАД в результате применения необоснованных коэффициентов и учета стоимости неразрабатываемых разделов.

2. оплата денежных обязательств с нарушением бюджетного законодательства РФ, выразившаяся в завышении стоимости разработки рабочей документации в рамках государственного контракта от 29.04.2016 N 4/16/КРАД в результате применения необоснованных коэффициентов и учета стоимости неразрабатываемых разделов.

3. оплата денежных обязательств с нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, выразившаяся в завышении стоимости работ по осуществлению строительного контроля в рамках государственного контракта от 08.06.2017 N 3/17/СК в результате формирования стоимости контракта на основании общей стоимости строительно-монтажных работ за весь период капитального ремонта.

4. оплата денежных обязательств с нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, выразившаяся в завышении стоимости работ по осуществлению авторского надзора в рамках государственного контракта от 16.08.2016 N 3/16/АН в результате формирования стоимости контракта на основании общей стоимости строительно-монтажных работ за весь период капитального ремонта.

5. использованы бюджетные средства с превышением объема, установленного при их предоставлении, а именно, оплачены выполненные работы по государственному контракту от 26.04.2016 N 1/16/КРАД, государственному контракту от 29.04.2016 N 4/16/КРАД, государственному контракту от 24.11.2016 N 10/16/РАД, не предусмотренные проектно-сметной документацией.

6. использованы бюджетные средства с превышением объема установленного при их предоставлении, а именно при исполнении бюджета 2016 года расходованы средства федерального бюджета, в части уплаты судебных издержек по проигранным делам.

7. использованы бюджетные средства с превышением объема установленного при их предоставлении, а именно при исполнении бюджета 2017 года. расходованы средства федерального бюджета, в части уплаты судебных издержек по проигранным делам и уплаты исполнительского сбора по взысканию с должника-организации.

9. по государственному контракту от 26.04.2016 N 1/16/КРАД, государственному контракту от 29.04.2016 N 4/16/КРАД, государственному контракту от 24.11.2016 N 10/16/РАД изменены условия контрактов, которые привели к уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, а именно по указанным контрактам выполнено работ с уменьшением объемов относительно проектных свыше допускаемых 10%.

10. по государственному контракту от 26.04.2016 N 1/16/КРАД, государственному контракту от 29.04.2016 N 4/16/КРАД, государственному контракту от 24.11.2016 N 10/16/РАД изменены условия контрактов, которые привели к дополнительному расходованию средств бюджета, а именно по указанным контрактам выполнено работ с превышением объемов относительно проектных свыше допускаемых 10%.

11. в проверяемом периоде не воспользовалось правом применить меры ответственности к обществу с ограниченной ответственностью МФ "Дельта-Мост" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных по государственному контракту от 11.12.2017 N 15/17/РИС, а именно не начислена пеня и не выставлены требования за нарушение срока оказанных услуг.

12. в проверяемом периоде не воспользовалось правом применить меры ответственности к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский Автомост" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных по государственному контракту от 05.06.2017 N 8/17/РИС, а именно не начислена пеня и не выставлены требования за нарушение срока оказанных услуг.

13. Управлением предъявлены к оплате в качестве выполненных работ в рамках государственного контракта от 15.08.2017 N 4/17/КРАД стоимость работ по укладке геосетки в конструкцию дорожной одежды, выполненных в период с 17.07.2017 по 14.08.2017.

В представлении УФК по Астраханской области также потребовало рассмотреть информацию об указанных нарушениях и принять меры по устранению причин и условий их совершения в течение 30 календарных дней со дня получения представления.

В предписании от 13.08.2018 N 25-20-11/6 указаны следующие нарушения:

1. ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" произведена оплата денежных обязательств с нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, выразившаяся в завышении стоимости разработки рабочей документации в рамках государственного контракта от 26.04.2016 N 1/16/КРАД в результате применения необоснованных коэффициентов и учета стоимости неразрабатываемых разделов.

2. произведена оплата денежных обязательств с нарушением бюджетного законодательства РФ, выразившаяся в завышении стоимости разработки рабочей документации в рамках государственного контракта от 29.04.2016 N 4/16/КРАД в результате применения необоснованных коэффициентов и учета стоимости неразрабатываемых разделов.

3. произведена оплата денежных обязательств с нарушением бюджетного законодательства РФ, выразившаяся в завышении стоимости работ по осуществлению строительного контроля в рамках государственного контракта от 08.06.2017 N 3/17/СК в результате формирования стоимости контракта на основании общей стоимости строительно-монтажных работ за весь период капитального ремонта.

4. произведена оплата денежных обязательств с нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, выразившаяся в завышении стоимости работ по осуществлению авторского надзора в рамках государственного контракта от 16.08.2016 N 3/16/АН в результате формирования стоимости контракта на основании общей стоимости строительно-монтажных работ за весь период капитального ремонта.

Решением суда первой инстанции заявленные требования ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части признания недействительными пунктов 1, 2, 3, 13 представления УФК по Астраханской области, а также в части признания недействительными пунктов 1, 2, 3 предписания.

В кассационной жалобе ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части неудовлетворенных требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В первом пункте представления и предписания Учреждению вменяется завышение стоимости разработки рабочей документации в рамках государственного контракта от 26.04.2016 N 1/16/КРАД в результате применения необоснованных коэффициентов и учета стоимости неразрабатываемых разделов, в результате чего заявителем произведена оплата денежных обязательств с нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Государственный контракт от 26.04.2016 N 1/16/КРАД на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Р-216 (А-154) Астрахань - Элиста - Ставрополь км 55+000 - км 69+000, Астраханская область" заключен между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "Проектное строительное бюро".

Как указал суд первой инстанции, проектная документация получила положительное заключение Автономного учреждения Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Волгоградской области" о достоверности определения сметной стоимости от 01.02.2016 N 35-1-6-0054-16 и заключение Ростовского филиала Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" от 11.12.2015 N 459 -15/РГЭ-З587/02, в том числе, в части определения стоимости разработки рабочей документации.

Рабочая документация разработана и представлена в Учреждение 30.05.2016, что подтверждается накладной б/н от 30.05.2016 и письмом от 25.05.2016 N 25/05, в котором общество с ограниченной ответственностью "Проектное строительное бюро" (далее - ООО "Проектное строительное бюро") подтверждает, что рабочая документация разработана в полном объеме и надлежащем качестве, а также общество с ограниченной ответственностью "УралГеопроект" от 29.05.2016 N УГП250001/19-3 где также сообщается, что рабочая документация по состоянию на 29.05.2016 представлена в полном объеме.

Арбитражный суд Астраханской области признал обоснованным применение заявителем повышающего коэффициента 1.4 к проектным работам на стадии разрешительной документации в связи с сокращением сроков проектирования. Кроме того, как указал суд, правомерность применения такого коэффициента установлена пунктом 3.11 Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2009 N 620 ( далее - Методические указания) и пунктом 10 СН 283-64 "Временные нормы продолжительности проектирования" раздел XVII "Железнодорожное и автодорожное строительство".

В результате применения коэффициента для капитального ремонта К=0,85 срок разработки сокращается до 2,55 месяца. Фактический срок разработки РД составил 1 месяц, что более чем в два раза превышает нормативный срок, в связи с чем, правомерно применен коэффициент, равный 1,4.

Рабочая документация разработана и представлена в ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" 30.05.2016, что подтверждается накладной б/н от 30.05.2016 и письмом ООО "Проектное строительное бюро" от 25.05.2016 N 25/05,

Апелляционная инстанция, применив положения статей 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Методических указаний, а также проанализировав пункты 5.1, 6, 6.1, 6,2, 6,3 контракта N 1/16/КРАД, не согласилась с выводами нижестоящего суда.

Как указал суд, согласно пункту 3.11 Методических указаний при определении базовой цены проектирования по Справочникам базовых цен на проектные работы для строительства в случае сокращения по просьбе Заказчика, установленного в задании на проектирование, срока проектирования по сравнению с нормативными рекомендуется применять следующие повышающие коэффициенты:

При сокращении срока в 1,2 раза - до 1,1

в 1,4 раза - до 1,2

в 2 и более раз - до 1,4

Согласно Строительным нормам 283-64 "Временные нормы продолжительности проектирования" раздел ХV11 "Железнодорожное и автодорожное строительство" пункт 10 срок разработки рабочей документации составляет 4 месяца (включая изыскания). Срок проведения изысканий 1 месяц.

Как установлено проверяющими и подтверждено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае изыскания не проводились и не учитывались при формировании стоимости разработки рабочей документации.

Таким образом, с учетом исключения срока проведения изысканий (1 месяц) и применения К=0,85 для капитального ремонта срок разработки рабочей документации должен составлять 2,55 месяца.

Рабочая документация представлена подрядчиком в ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" 30.05.2016, что подтверждается накладной б/н от 30.05.2016.

Из протокола технического совета Управления от 30.06.2016, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2016 N 1 судом апелляционной инстанции установлено окончание разработки рабочей документации 30.06.16, что составляет 2,129 месяца.

Таким образом, срок проектирования рабочей документации был сокращен в 1,198 раза, в связи с чем, подлежал применению повышающий коэффициент К=1,12, вместо примененного К=1,4.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией УФК по Астраханской области, отклонившего ссылку Учреждения в обоснование своей позиции, поддержанную судом первой инстанции, на накладную от 30.05.2016, поскольку, как обоснованно посчитал суд, наличие данного документа не подтверждает отсутствие претензий у заказчика к составу и содержанию рабочей документации, а лишь фиксирует факт передачи рабочей документации на согласование.

В период с момента передачи рабочей документации заказчику по накладной от 30.05.2016 и до момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2016 N 1 действует пункт 6.3 государственного контракта от 26.04.2016 N 1/16/КРАД, согласно которому при наличии замечаний Заказчика Подрядчик обязан внести изменения в рабочую документацию и/или проект производства работ в сроки, установленные Заказчиком. Корректировка Подрядчиком рабочей документации и/или проекта производства работ по замечаниям Заказчика осуществляется Подрядчиком в рамках контрактной цены без дополнительной оплаты.

Подрядчику запрещается приступать к выполнению работ на объекте без согласованных Заказчиком рабочей документации и проекта производства работ.

Таким образом, в течение данного периода рабочая документация могла быть откорректирована с учетом внесенных изменений, и не была передана заказчику в виде конечного результата выполненных работ.

Суд признал факт окончания разработки рабочей документации с даты оформления протокола технического совета Управления (30.06.2016), а также составления акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (01.07.2016 N 1), что составляет 2,129 месяца.

В рамках контракта от 26.04.2016 N 1/16/КРАД также установлено нарушение в части завышения стоимости разработки рабочей документации в результате учета стоимости неразработанных разделов.

Так, проверяющими установлено, что в смете N 1 к позициям 1-4 применен коэффициент К=1,12, учитывающий разработку рабочей документации с выполнением сводного стройгенплана, а также учтены затраты на разработку раздела ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду) в сумме 915 095 рублей, однако указанные разделы в рабочей документации отсутствуют.

В соответствии с пунктом 38 Положения "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 предусмотрена обязательная разработка в составе проекта организации строительства ситуационных планов (схем) района с указанием плана трассы и пунктов ее начала и окончания, а также с нанесением транспортной сети вдоль трасс и указанием мест расположения организаций материально-технического обеспечения строительства, используемых в период строительства линейного объекта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в составе проектной документации в томе 5.1 ПОС, разработан ситуационный план (схема), соответствующий строительному генеральному плану, между тем он не является сводным стройгенпланом.

Результатами судебной экспертизы также подтверждается, что в материалах дела имеется ситуационный план (схема), соответствующий строительному генеральному плану, однако разработанный сводный стройгенплан отсутствует.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, рассмотрение ситуационного плана-схемы в качестве аналога сводному стройгенплану в комплекте рабочей документации приведет к двойной оплате выполненных работ, ввиду наличия уже разработанных чертежей в графической части тома 5.1 ПОС, в связи с чем, суд подтвердил выводы УФК по Астраханской области о неправомерном учете стоимости неразрабатываемого раздела и применения коэффициента К=1,12, учитывающего выполнение сводного стройгенплана в рамках комплекта рабочей документации при оплате выполненных работ.

Апелляционная инстанция дала оценку представленному в суд первой инстанции разделу ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду) рабочей документации, разработанной в рамках государственного контракта от 26.04.2016 N 1/16/КРАД.

Согласно произведенным УФК по Астраханской области расчетам, уточненная стоимость разработки раздела ОВОС в рамках государственного контракта от 26.04.2016 N 1/16/КРАД с учетом коэффициента на сокращение сроков проектирования (К=1,1) составляет 855 260 рублей.

Уточненная стоимость рабочей документации, разработанной в рамках государственного контракта от 26.04.2016 N 1/16/КРАД составляет 23730560 рублей.

Таким образом, проверяющими выявлено завышение стоимости разработки рабочей документации в рамках государственного контракта от 26.04.2016 N 1/16/КРАД в сумме 10 096 180 рублей. (33 826 740 - 23 730 560).

Повторно исследовав представленные сторонами доказательства, установив изложенные выше обстоятельства, апелляционная инстанция признала законным и обоснованным пункт 1 Представления и пункт 1 Предписания о том, что Учреждением произведена оплата денежных средств с нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, выразившееся в завышении стоимости разработки рабочей документации в рамках Контракта от 26.04.2016 N 1/16/КРАД в части применения необоснованных коэффициентов и учета стоимости неразработанного раздела сводного стройгенплана на сумму 10 096 180 рублей.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Аналогичное нарушение вменяется Учреждению в пункте 2 Представления и пункте 2 Предписания, а именно, оплата денежных средств нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, выразившееся в завышении стоимости разработки рабочей документации в рамках Контракта от 29.04.2016 N 4/16/КРАД в результате применения необоснованных коэффициентов и учета стоимости неразрабатываемых разделов на сумму 5 915 569 рублей.

Судами установлено, что Учреждением и акционерным обществом "Ремдорстрой" заключен государственный контракт от 29.04.2016 N 4/16/КРАД на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Р-22 (М-6) "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" Тамбов-Волгоград-Астрахань.

Проектная документация по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-216 (А-154) Астрахань - Элиста - Ставрополь км 55+00 - км 69+000, Астраханская область" разработана в рамках исполнения государственного контракта от 30.04.2015 N 7/15/ПИР/КРАД, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ИнжПроектСтрой".

Разработанная проектная документация получила положительное заключение Автономного учреждения Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Волгоградской области" о достоверности определения сметной стоимости от 01.02.2016 N 35-1-6-0054-16 и заключение Ростовского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 11.12.2015 N 459-15/РГЭ-З587/02, в том числе, в части определения стоимости разработки рабочей документации.

В стоимость включены затраты по разработке рабочей документации согласно сводной сметы на разработку РД в размере 19 371 039 рублей в ценах 2016 года. Указанные затраты оплачены в полном объеме.

При анализе сметы N 1 проверяющими установлено, что к позициям 1-4 применен коэффициент К=1,12, учитывающий разработку РД с выполнением сводного стройгенплана; в позиции 6 учтены затраты на разработку РД по озеленению территории площадью 5 га с посадочными и разбивочными чертежами озеленения; в позиции 7 учтены затраты на разработку раздела ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду).

Как указал суд первой инстанции, проектная документация получила положительное заключение Автономного учреждения Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Волгоградской области" о достоверности определения сметной стоимости от 01.02.2016 N 35-1-6-0054-16 и заключение Ростовского филиала Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" от 11.12.2015 N 459-15/РГЭ-З587/02, в том числе, в части определения стоимости разработки рабочей документации.

При анализе сметы N 1 проверяющими установлено, что к позициям 1-4 применен коэффициент, учитывающий разработку разрешительной документации (далее - РД) с выполнением сводного стройгенплана; в позиции 6 учтены затраты на разработку РД по озеленению территории площадью 5 га с посадочными и разбивочными чертежами озеленения; в позиции 7 учтены затраты на разработку раздела ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду), однако доказательства разработки указанных разделов отсутствуют.

В обоснование правомерности применения заявителем коэффициента 1.4 Арбитражный суд Астраханской области на письмо заказчика о согласовании повышающего коэффициента 1,4 к проектным работам на стадии РД на сокращение сроков проектирования, пункт 3.11 Методических указаний, а также пункт 10 СН 283-64 "Временные нормы продолжительности проектирования" раздел XVII "Железнодорожное и автодорожное строительство".

Как указал суд, нормативный срок разработки рабочей документации - 4 месяца, при исключении срока проведения изысканий (1 месяц) - нормативный срок разработки РД составит 3 месяца. В результате применения Коэффициента для капитального ремонта К=0,85 срок разработки сокращается до 2,55 месяца.

Рабочая документация разработана и представлена в ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" 30.05.2016, что подтверждается накладной от 30.05.2016 и письмом акционерного общества "Ремдорстрой" от 25.05.2016 о том, что рабочая документация разработана в полном объеме и надлежащем качестве.

Таким образом, по мнению Арбитражного суда Астраханской области, фактический срок разработки РД составил 1 месяц, что более чем в два раза превышает нормативный срок, в связи с чем применен обоснованно коэффициент равный 1,4.

Апелляционная инстанция, применив положения статей 743, 763 ГК РФ, пункт 3.11 Методических указаний, а также, проанализировав пункты 5.1, 6, 6.1, 6,2, 6,3 контракта N 4/16/КРАД, не согласилась с выводами нижестоящего суда.

Согласно пункту 3.11 Методических указаний при определении базовой цены проектирования по Справочникам базовых цен на проектные работы для строительства в случае сокращения по просьбе Заказчика, установленного в задании на проектирование, срока проектирования по сравнению с нормативными рекомендуется применять следующие повышающие коэффициенты:

При сокращении срока в 1,2 раза - до 1,1

в 1,4 раза - до 1,2

в 2 и более раз - до 1,4

Согласно Строительным нормам 283-64 "Временные нормы продолжительности проектирования" раздел ХV11 "Железнодорожное и автодорожное строительство" пункта 10 срок разработки рабочей документации составляет 4 месяца (включая изыскания). Срок проведения изысканий 1 месяц.

Проверяющими установлено и подтверждено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае изыскания не проводились и не учитывались при формировании стоимости разработки рабочей документации.

Таким образом, с учетом исключения срока проведения изысканий (1 месяц) и применения К=0,85 для капитального ремонта срок разработки рабочей документации должен составить 2,55 месяца.

Рабочая документация представлена подрядчиком в ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" 30.05.2016, что подтверждается накладной б/н от 30.05.2016.

Из протокола технического совета Управления от 30.06.2016, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2016 N 1 судом апелляционной инстанции установлено окончание разработки рабочей документации 30.06.16, что составляет 2,03 месяца.

Таким образом, срок проектирования рабочей документации был сокращен в 1,25 раза, в связи с чем, подлежал применению повышающий коэффициент К=1,12, вместо примененного К=1,4.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией УФК по Астраханской области о том, что наличие накладной не подтверждает отсутствие претензий у заказчика к составу и содержанию рабочей документации, а фиксирует факт передачи рабочей документации на согласование. В период с момента передачи рабочей документации заказчику по накладной от 30.05.2016 и до момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2016 N 1 действует пункт 6.3 государственного контракта от 26.04.2016 N 1/16/КРАД, согласно которому при наличии замечаний Заказчика Подрядчик обязан внести изменения в рабочую документацию и/или проект производства работ в сроки, установленные Заказчиком. Корректировка Подрядчиком рабочей документации и/или проекта производства работ по замечаниям Заказчика осуществляется Подрядчиком в рамках контрактной цены без дополнительной оплаты.

Подрядчику запрещается приступать к выполнению работ на Объекте без согласованных Заказчиком рабочей документации и проекта производства работ.

Таким образом, в течение данного периода рабочая документация могла быть откорректирована, с учетом внесенных изменений, и не была передана заказчику в виде конечного результата выполненных работ.

В рамках контракта N 4/16/КРАД от 29.04.2016 также установлено нарушение в части завышения стоимости разработки рабочей документации в результате учета стоимости неразработанных разделов.

Так, проверяющими установлено, что в смете N 1 к позициям 1-4 применен коэффициент К=1,12, учитывающий разработку РД с выполнением сводного стройгенплана, а также учтены затраты на разработку РД по озеленению территории площадью 5 га с посадочными и разбивочными чертежами озеленения; в позиции 7 учтены затраты на разработку раздела ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду).

В соответствии с пунктом 38 Положения "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 предусмотрена обязательная разработка в составе проекта организации строительства ситуационных планов (схем) района с указанием плана трассы и пунктов ее начала и окончания, а также с нанесением транспортной сети вдоль трасс и указанием мест расположения организаций материально-технического обеспечения строительства, используемых в период строительства линейного объекта.

Как следует из материалов дела, ситуационный план (схема), соответствующий строительному генеральному плану, разработан в составе проектной документации в томе 5.1 ПОС, графическая часть и не является сводным стройгенпланом.

Результатами судебной экспертизы подтверждено, что в материалах дела имеется ситуационный план (схема), соответствующий строительному генеральному плану, однако разработанный сводный стройгенплан отсутствует.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, рассмотрение ситуационного плана-схемы в качестве аналога сводному стройгенплану в комплекте рабочей документации приведет к двойной оплате выполненных работ, ввиду наличия уже разработанных чертежей в графической части тома 5.1 ПОС, в связи с чем, суд подтвердил выводы УФК по Астраханской области о неправомерном учете стоимости неразрабатываемого раздела и применения коэффициента К=1,12, учитывающего выполнение сводного стройгенплана в рамках комплекта рабочей документации при оплате выполненных работ.

Апелляционная инстанция дала оценку представленному в суд первой инстанции разделу ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду) рабочей документации, разработанной в рамках государственного контракта от 29.04.2016 N 4/16/КРАД.

Согласно произведенным УФК по Астраханской области расчетам, уточненная стоимость разработки раздела ОВОС в рамках указанного государственного контракта с учетом коэффициента на сокращение сроков проектирования (К=1,12) составляет 513 668 рублей.

Уточненная стоимость рабочей документации, разработанной в рамках государственного контракта от 29.04.2016 N 4/16/КРАД составляет 13 969 138 рублей.

Таким образом, уточненное завышение стоимости разработки рабочей документации в рамках государственного контракта от 29.04.2016 N 4/16/КРАД составляет 5 401 901 рублей. (19 371 039 - 13 969 138).

Повторно исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным пункт 2 Представления и пункт 2 Предписания о том, что Учреждением произведена оплата денежных средств с нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, выразившееся в завышении стоимости разработки рабочей документации в рамках Контракта от 29.04.2016 N 4/16/КРАД в части применения необоснованных коэффициентов и учета стоимости неразработанных разделов сводного стройгенплана, РД по озеленению территории на сумму 5 401 901 рублей.

В пунктах 3 Представления и Предписания указано на нарушение Учреждением бюджетного законодательства Российской Федерации, выразившееся в завышении стоимости работ по осуществлению строительного контроля в рамках государственного контракта от 08.06.2017 N 3/17/СК в результате формирования стоимости контракта на основании общей стоимости строительно-монтажных работ за весь период капитального ремонта по государственному контракту, заключенному между заявителем и ООО "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" (далее - ООО "ЦИВССМ") от 08.06.2017 N 3/17/СК на выполнение работ по проведению строительного контроля при осуществлении ремонта автомобильных дорог: 1. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала; 2. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-216 Астрахань-Элиста-Ставрополь; 3. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала.

По мнению проверяющих, в общую стоимость включены работы по осуществлению обследования уже осуществленных работ, а также строительный контроль текущих строительно-монтажных работ.

Суд первой инстанции не согласился с выводами проверяющих, признав, что ООО "ЦИВССМ" в полном объеме выполнен весь перечень работ и исследований в отношении всех строительно-монтажных работ, выполненных на рассматриваемом Органом проверки объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Р-216 (А-154) Астрахань - Элиста - Ставрополь км 55+000 - км 69+000, Астраханская область".

Апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), частью 2 статьи 425 ГК РФ, ГОСТом 32731-2014, приняв во внимание Порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, установившего, в том числе, нормативы расходов заказчика на осуществление строительного контроля, а также условия контракта от 08.06.2017 N 3/17/СК, отменила ранее принятый судебный акт по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

На строительный контроль при строительстве (возведении), реконструкции и капитальном ремонте автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений распространяется ГОСТ 32731-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля".

Согласно пункту 3.1 ГОСТа основной целью осуществления строительного контроля при строительстве автомобильных дорог является недопущение приемки дорожно-строительных работ, выполненных с нарушением требований проектной документации, утвержденной в установленном порядке, и требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011).

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "г" пункта 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, строительный контроль, осуществляемый заказчиком, в качестве контрольных мероприятий включает в себя также совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 2 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7 (далее - РД-11-05-2007), указанный документ устанавливает порядок ведения общего и (или) специального журнала, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Согласно пункту 3 РД-11-05-2007 общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

По условиям пункта 8.8 контракта от 08.06.2017 N 3/17/СК исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить на каждом участке производственного процесса выполнение всех работ по строительному контролю на Объекте с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему с целью недопущения приемки дорожно-строительных работ, выполненных подрядчиком с нарушением требований Проекта, технической документации и перечня нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожно-строительных работ на условиях государственного контракта между Заказчиком и Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта от 08.06.2017 N 3/17/СК перечень работ, выполняемых Исполнителем при осуществлении строительного контроля на объекте, определяется Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему контракту).

Проанализировав состав основных работ, выполняемых исполнителем, указанных в Техническом задании на проведение строительного контроля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия контракта противоречат названию самого контракта, поскольку предусматривают только оценку качества строительно-монтажных работ, выполненных до заключения контракта на осуществление строительного контроля, и проверку их соответствия проектной документации и нормативным документам, что не подменяет понятие проведения строительного контроля, осуществляемого в процессе строительства как последовательной системы действий на всем протяжении производства дорожно-строительных работ в период действия контракта.

Как обоснованно посчитал суд, государственный контракт от 08.06.2017 N 3/17/СК заключен на осуществление именно строительного контроля, осуществляемого исполнителем в процессе строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству.

Все проведенные организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте, работы должны отражаться ежемесячно в соответствующих Отчетах и журналах.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта N 3/17/СК, оплату выполненных работ Заказчик производит после утверждения Отчета по строительному контролю и подписания Исполнителю справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акта о сдаче-приемке выполненных работ N КС-2, счета, счета-фактуры.

Однако, как установлено проверяющими и подтверждено судом, отчеты по осуществлению строительного контроля за период с августа 2016 года по май 2017 года отсутствуют, в КС-2 отсутствуют подписи представителей организации, осуществляющей строительной контроль, поскольку строительный контроль в указанный период не осуществлялся и не мог осуществляться, поскольку государственный контракт на осуществление строительного контроля заключен только 08.06.2017.

Таким образом, доказательств, проведения строительного контроля в отношении строительно-монтажных работ, выполненных по контракту N 1/16/КРАД от 26.04.2016, по контракту N 4/17/КРАД до заключения контракта N 3/17/СК от 08.06.2017 не было представлено ни проверяющим, ни суду апелляционной инстанции. Отчеты о проделанной работе противоречат сведениям журнала строительного контроля.

Как указал суд, часть 2 статьи 425 ГК РФ позволяет сторонам установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениями, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В государственном контракте, заключенном по результатам проведенного аукциона, отсутствует условие об осуществлении исполнителем строительного контроля до заключения государственного контракта, в связи с чем, период, в который строительный контроль подрядной организаций не осуществлялся, не подлежал оплате, поскольку фактически работы не выполнены.

В журнале строительного контроля отсутствуют сведения о посещении исполнителем объекта до заключения контракта на осуществление строительного контроля.

ООО "ЦИВССМ" не оспаривает факт не проведения испытаний в отношении работ, произведенных до заключения контракта, указывает, что проводилась оценка качества выборочным методом.

Между тем, как установлено судом, выборочная оценка качества работ условиями государственного контракта от 08.06.2017 N 3/17/СК не предусмотрена.

Заключение о достоверности определения сметной стоимости выполненных ООО "ЦИВССМ" работ по оценке качества не предоставлялось и не подтверждено, что расчеты соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, не подтверждено, что расчеты соответствуют физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, не подтверждено, что сметная стоимость определена достоверно.

Установив указанные выше обстоятельства, а также выполнение обществом работ в период с 25.08.16 по 07.06.17 (дата заключения контракта) в отсутствие государственного контракта, заключение которого обязательно в силу положений Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), что исключает право требовать оплаты этих работ, суд апелляционной инстанции обоснованно признал законным пункты 3 Представления и Предписания.

По результатам электронного аукциона от 15.08.2017 между Учреждением и АО "Ремдорстрой" заключен государственный контракт на выполнение дополнительных работ по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-216 Астрахань-Элиста-Ставрополь (укладка геосетки в дорожную одежду).

По мнению УФК по Астраханской области, Учреждением в нарушение статей 70, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) предъявлена к оплате стоимость работ по укладке геосетки в конструкцию дорожной одежды, выполненных в период с 17.07.2017 по 14.08.2017 в рамках контракта от 15.08.2017. По мнению проверяющих, указанные работы, проведенные до заключения государственного контракта от 15.08.2017, не подлежали оплате.

Проверяющие с учетом фактических обстоятельств дела ставят под сомнение результаты аукциона, полагая, что акционерное общество "Ремдорстрой" не могло обладать сведениями, что окажется победителем электронного аукциона. Отсутствие записей о выполнении данных видов работ в журнале работ ответственным лицом за его ведение со стороны подрядной организации, заявителем не оспорено. Таким образом, период выполнения работ с 19.09.2017 по 21.09.2017, указанный в общем журнале и акте скрытых работ, не соответствует фактическому периоду их выполнения, поскольку в действительности работы выполнены в период с 17.07.2017 по 14.08.2017, то есть до заключения государственного контракта.

Суд первой инстанции согласился с доводами ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий", указав, что, являясь участником в реализации объекта по договору субподряда от 01.03.2017 N 23-03/17-СП-505, заключенного с ООО "ПСБ", зная о необходимости производства дополнительных работ, обладая опытом производства работ по укладке геосетки, наряду с наличием необходимого материала, оценивая возможные предпринимательские риски при осуществлении коммерческой деятельности, АО "Ремдорстрой" начало производство данного вида работ до заключения контракта. Работы выполнены подрядчиком в полном объеме, у Учреждения отсутствовали какие-либо законные основания для отказа в их оплате.

Установив в ходе судебного разбирательства факт выполнения работ по укладке геосетки в конструкцию дорожной одежды в период до заключения государственного контракта, что не оспаривается Учреждением, сведения о производстве работ в период с 19.09.2017 по 21.09.2017, с 22.08.2017 по 09.09.2017, 25.09.2017, отраженные подрядчиком в общем журнале работ N 1 на выполнение дополнительных работ по укладке геосетки, и сведения, указанные в актах освидетельствования скрытых работ от 21.09.17, от 09.09.17, от 25.09.17 признаны Двенадцатым арбитражным апелляционным судом не соответствующими действительности и нарушающими положения статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, при наличии противоречий между общим журналом работ и актами освидетельствования скрытых работ, что ставит под сомнение своевременность составления указанной документации и свидетельствует об отсутствии контроля со стороны заказчика за ходом ведения работ.

Указанное нарушение включено УФК по Астраханской области в представление, согласно которому требовалось принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений, и не требовалось возместить ущерб РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал законным и обоснованным пункт 13 Представления, поскольку УФК по Астраханской области выявило указанное нарушение и отразило его как иное финансовое нарушение.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем, не находит оснований для отмены постановления суда в данной части и удовлетворения кассационной жалобы ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий".

По кассационной жалобе УФК по Астраханской области.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить ранее принятые судебные акты в неудовлетворенной части.

Согласно пункту 4 Представления и Предписания Учреждением произведена оплата денежных обязательств с нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, выразившаяся в завышении стоимости работ по осуществлению авторского надзора в рамках государственного контракта от 16.08.2016 N 3/16/АН в результате формирования стоимости контракта на основании общей стоимости строительно-монтажных работ за весь период капитального ремонта.

По мнению проверяющих, Учреждением завышена стоимость работ по осуществлению авторского надзора в рамках государственного контракта от 16.08.2016 N 3/16/АН в результате формирования стоимости контракта на основании общей стоимости строительно-монтажных работ за весь период капитального ремонта на сумму 46 134,50 рубля.

Как установлено судами, между Заявителем (Заказчик) и ООО "ИнжПроектСтрой" (Исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение работ по авторскому надзору от 16.08.2016 N 3/16/АН, согласно которому Исполнитель принял на себя выполнение работ по осуществлению авторского надзора по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 (М-6) "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" -Тамбов-Волгоград-Астрахань км 1265+000-км 1272+000, Астраханская область", в соответствии с Заданием на проведение работ по авторскому надзору (Приложение N 1).

Общая цена Контракта, согласно пункту 3.1., установлена в размере 362 199 рублей с учетом НДС.

Цена Контракта была определена в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение Автономного учреждения Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Волгоградской области" о достоверности сметной стоимости от 01.02.2016 N 35-1-6-0052-16 и заключения Ростовского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 07.12.2015 N 451-15/РГЭ-35855/02, в том числе, в части определения стоимости авторского надзора.

Пункты 3.1. и 3.2. Контракта соответствуют положениям части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе согласно которой, при заключении цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.6. Контракта оплата выполненных работ по авторскому надзору производится пропорционально принятым заказчиком строительно-монтажным работам.

Работы приняты ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий", в соответствии с ценой контракта и не выходят за ее пределы, что подтверждается актами по форме КС-2 от 28.12.2016 N 1 и от 21.09.2017 N 2.

Арбитражный суд Астраханской области пришел к выводу о том, что заявитель принял и оплатил работы в строгом соответствии с условиями государственного контракта, в пределах установленной цены контракта и даже с экономией бюджетных средств в сумме 1 728 957,90 рублей, в связи с чем признал пункты 4 Представления и Предписания незаконными.

Соглашаясь с выводами суда нижестоящей инстанции, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд признал, что Исполнитель во исполнение заключенного контракта осуществил авторский надзор объекта за период с августа по декабрь 2016, что подтверждается отчетами по авторскому надзору, в которых отражены работы, выполненные подрядной организацией в указанный период.

В соответствии с журналом производства работ N 1 по СМР фактические работы на объекте по контракту от 29.04.206 N 4/16/КРАД начаты 10.08.2016.

Таким образом, с момента заключения государственного контракта от 16.08.2016 N 3/16/АН на осуществление авторского надзора, исполнителем осуществлялся авторский надзор, начиная с августа 2016 года.

Суды признали необоснованным довод проверяющих о том, что отчет противоречит записям в журнале авторского надзора, согласно которым первое посещение объекта исследования было 06.09.2016, отчет за август 2016 года составлен без выезда на место производства работ.

Как обосновано посчитали суды, указание в журнале посещения объекта в сентябре 2016 года за август 2016 года не свидетельствует о завышении стоимости работ по осуществлению авторского надзора в рамках государственного контракта от 16.08.2016 N 3/16/АН в результате формирования стоимости контракта на основании общей стоимости строительно-монтажных работ за весь период капитального ремонта.

В представленных Исполнителем в рамках исполнения Контракта отчетах указан перечень освидетельствованных актов скрытых работ и дано соответствующее заключение.

На основании представленных отчетов произведен расчет на оплату.

В соответствии с журналом производства работ N 1 по СМР фактические работы на объекте начаты 10.08.2016. Стоимость СМР, выполненных по контракту N 4/16/КРАД составила 94418313 рублей, пропорциональная стоимость авторского надзора составила 120224,86 рубля, итого авторский надзор 361082,15 рубля.

С учетом изложенного апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют положениям пункта 2 статьи 53 ГрК РФ, постановлению Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", пункту 3.1 Свода правил СП 11-11-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 N 44 и не противоречат условиям Контракта.

Согласно пункту 5 Представления ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий", использованы бюджетные средства с превышением объема, установленного при их предоставлении, а именно, оплачены выполненные работы по государственному контракту от 26.04.2016 N 1/16/КРАД, государственному контракту от 29.04.2016 N 4/16/КРАД, государственному контракту от 24.11.2016 N 10/16/РАД, не предусмотренные проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 9 Представления Управлением по государственному контракту от 26.04.2016 N 1/16/КРАД, государственному контракту от 29.04.2016 N 4/16/КРАД, государственному контракту от 24.11.2016 N 10/16/РАД изменены условия контрактов, которые привели к уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, а именно по указанным контрактам выполнено работ с уменьшением объемов относительно проектных свыше допускаемых 10%.

Согласно пункту 10 Представления Управлением по государственному контракту от 26.04.2016 N 1/16/КРАД, государственному контракту от 29.04.2016 N 4/16/КРАД, государственному контракту от 24.11.2016 N 10/16/РАД изменены условия контрактов, которые привели к дополнительному расходованию средств бюджета, а именно, по указанным контрактам выполнено работ с превышением объемов относительно проектных свыше допускаемых 10%.

В ходе проверки выявлены нарушения Закона о контрактной системе и включены в представление с указанием принятия мер по устранению причин и условий совершения нарушений и отсутствие указания на возмещение ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Государственный контракт от 26.04.2016 N 1/16/КРАД на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Р-216 (А-154) Астрахань - Элиста - Ставрополь км 55+000 - км 69+000, Астраханская область" заключен между Учреждением и ООО "Проектное строительное бюро", цена контракта составляет 544 679 044 рубля.

В результате контрольных обмеров, произведенных 24.05.2018 органом проверки установлено полное соответствие отремонтированного объекта параметрам, установленным проектной документацией. Работы по Контракту выполнены с экономией бюджетных средств в сумме 47 065 048 рублей, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.12.2017 N 19. Дополнительных средств финансирования, с превышением объема, установленного при их предоставлении, у главного распорядителя бюджетных средств заказчиком не запрашивалось и не использовалось.

Государственный контракт от 29.04.2016 N 4/16/КРАД на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Р-22 (М-6) "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" Тамбов - Волгоград - Астрахань км 1265+000 - км 1272+000, Астраханская область" заключен между Учреждением и Акционерным обществом "Ремдорстрой", цена контракта составляет 304 675 016,76 рублей.

В результате контрольных обмеров, произведенных 24.05.2018, проверяющими установлено полное соответствие отремонтированного объекта Параметрам, установленным проектной документацией. Работы по Контракту выполнены с экономией бюджетных средств в сумме 1 728 957,90 рублей, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.08.2017 N 10. Дополнительных средств финансирования, с превышением объема, установленного при их предоставлении, у главного распорядителя бюджетных средств заказчиком не запрашивалось и не использовалось.

Государственный контракт от 22.11.2016 N 10/16/РАД на выполнение работ ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Р-22 (М-6) "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" Тамбов - Волгоград - Астрахань км 1275+000 - км 1292+000, Астраханская область" заключен между Учреждением и Акционерным обществом "Ремдорстрой", цена контракта составляет 154 275 574,86 рублей.

В результате контрольных обмеров, произведенных 24.05.2018, проверяющими установлено полное соответствие отремонтированного объекта параметрам, установленным проектной документацией. Работы по Контракту выполнены с экономией бюджетных средств в сумме 734 686,86 рублей, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.12.2017 N 12. Дополнительных средств финансирования, с превышением объема, установленного при их предоставлении, у главного распорядителя бюджетных средств заказчиком не запрашивалось и не использовалось.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

При разрешении спора суды руководствовались положениями пунктов 3, 5 статьи 743 ГК РФ, Закона о контрактной системе, также учли правовую позицию, содержащуюся в пункте 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, установив факт выполнения подрядчиками дополнительных работ признанных экспертом необходимыми для того, чтобы предотвратить выветривание и сползание материала укрепления обочин на откос и, как следствие, обеспечить нормативную прочность и геометрические параметры укрепленных обочин в соответствии с категорией дороги; заменить щитки существующих дорожных знаков, их креплений и стоек, не соответствующих нормативным требованиям и имеющим наличие механических повреждений, открытой коррозии, потери световозвращающей способности, яркости элементов изображения, растрескивания и сворачивания краев пленки, влекущими угрозу безопасности дорожного движения, призванных исполнить главные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, которыми являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении при сохранении стоимости контрактов, признали пункты 5, 9, 10 Предписания незаконными.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Согласно пункту 6 Представления, Учреждением использованы бюджетные средства с превышением объема, установленного при их предоставлении, а именно, при исполнении бюджета 2016 года произведен расход средств федерального бюджета, в части уплаты судебных издержек по проигранным делам на общую сумму 1 202 215,72 рублей.

По заявке на кассовый расход от 17.03.2016 N 00000544 произведена доплата возмещения судебных расходов по исполнительному листу от 16.12.2015 ФС 006654982 в сумме 35 750,00 рублей по КБК 108 0409 24Б0999998 831 (платежное поручение от 18.03.2016 N 497698, выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств N 03181494930 за 18.03.2016);

- по заявке на кассовый расход от 25.04.2016 N 00000917 произведена оплата возмещения судебных издержек по исполнительному листу от 25.12.2015 ФС 006655131 в сумме 132.360,02 рублей по КБК 108 0409 24Б0999998 831 (платежное поручение от 27.04.2016 N 57846, выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств N 03181494930 за 27.04.2016 );

- по заявке на кассовый расход от 26 апреля 2016 N 00000927 произведена частичная оплата возмещения судебных расходов по исполнительному листу от 23.03.2016 ФС 010408928 в сумме 0,98 рублей по КБК 108 0409 24Б0999998 831 (платежное поручение от 27.04.2016 N 57848, выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств N 03181494930 за 27.04.2016; - по заявке на кассовый расход от 26.04.2016 N 00001188 произведена оплата возмещения судебных расходов по исполнительному листу от 23.03.2016 ФС 010408928 в сумме 918 507,02 рублей по КБК 108 0409 24Б0999998 831 (платежное поручение от 07.06.2016 N 579265, выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств N 03181494930 за 07.06.2016);

- по заявке на кассовый расход от 06.07.2016 N 00001422 произведена частичная оплата возмещения судебных расходов по исполнительному листу от 21.04.2016 ФС 010768937 в сумме 0,98 рублей по КБК 108 0409 24Б0999998 831 (платежное поручение от 08.07.2016 N 194901, выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств N 03181494930 за 08.07.2016);

- по заявке на кассовый расход от 03.08.2016 N 00001639 произведена оплата возмещения судебных расходов по исполнительному листу от 21.04.2016 ФС 010768937 в сумме 115 596,72 рублей по КБК 108 0409 24Б0999998 831 (платежное поручение от 05.08.2016 N 589542, выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств N 03181494930 за 05.08.2016).

Данные обстоятельства квалифицированы проверяющим органом как нарушение принципа эффективного использования бюджетных средств.

Как указано в судебных актах, статьей 34 БК РФ предусмотрено, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием определенного бюджетом объема средств (принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств).

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными Высшим арбитражным судом Российской Федерации в пункте 23 постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа, предусмотренного статьей 34 Кодекса, необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Давая оценку всем произведенным заявителем оплатам в возмещение судебных расходов по вышеперечисленным исполнительным листам, суды признали, что выплата судебных расходов по решениям, вынесенным не в пользу ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий", не может считаться бюджетным нарушением.

Как указали суды, материалы проверки не содержат анализ и сопоставление показателей, характеризующих результаты деятельности ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий", в рамках, поставленных перед ним задач по реализации на территории Российской Федерации государственной дорожной политики. Какие-либо количественные или качественные критерии оценки эффективности использования бюджетных средств конкретными казенными учреждениями отсутствуют.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что пункт 6 Представления, указывающий, что Учреждением использованы бюджетные средства с превышением объема, установленного при их предоставлении, а именно при исполнении бюджета 2016 года произведен расход средств федерального бюджета, в части уплаты судебных издержек по проигранным делам, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, является не соответствующим закону.

Аналогичные нарушения вменяются в пункте 7 Представления.

Учреждением использованы бюджетные средства с превышением объема установленного при их предоставлении, а именно, при исполнении бюджета 2017 года расходованы средства федерального бюджета, в части уплаты судебных издержек по проигранным делам и уплаты исполнительского сбора по взысканию с должника-организации на общую сумму 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, по заявке на кассовый расход от 24.07.2017 N 00001231 произведена оплата возмещения судебных расходов по исполнительному листу от 18.11.2016 ВС 072222717 Магамедову М.Г., Балаеву А.А. по КБК 108 0409 24Б-0999998 831 (платежное поручение от 28.07.2017 N 211358, выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств за 28.07.2017 N 03181494930).

Данные обстоятельства квалифицированы проверяющим органом как нарушение принципа эффективного использования бюджетных средств.

Судами установлено, что исполнительный лист от 18.11.2016 ВС 072222717 выдан на основании определения Мирового судьи судебного участка N 117 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 25.10.2016 по заявлению Магомедова Магомедганапи Габибуллаевича о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Материалы проверки по данному пункту также не содержат анализ и сопоставление показателей, характеризующих результаты деятельности ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий", в рамках, поставленных перед ним задач по реализации на территории Российской Федерации государственной дорожной политики. Количественные и качественные критерии оценки эффективности использования бюджетных средств конкретными казенными учреждениями отсутствуют.

Оплата судебных издержек стала следствием выполнения Учреждениям поставленных целей и задач, что исходя из системного толкования норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать о неэффективном использовании средств федерального бюджета. Выплата судебных расходов по решениям, вынесенным не в пользу ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий", не может считаться бюджетным нарушением.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что пункт 6 Представления, указывающий, что Учреждением использованы бюджетные средства с превышением объема, установленного при их предоставлении, а именно при исполнении бюджета 2017 года произведен расход средств федерального бюджета, в части уплаты судебных издержек по проигранным делам, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, является недействительным.

Согласно пунктам 11, 12 Представления, Учреждением в период 2017 года не воспользовалось правом применить меры ответственности к ООО МФ "Дельта-Мост" и ООО "Астраханский Автомост", в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 11.12.2017 N 15/17/РИС, государственным контрактом от 05.06.2017 N 8/17/РИС, не начислены пени и не выставлены требования за нарушение срока оказанных услуг.

Признавая данный пункт незаконным, суды руководствовались следующим.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Часть 6 указанной статьи предусматривает в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направление заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика направить исполнителю требование (претензию) об уплате неустойки в случае просрочки им обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, данный Закон не устанавливает сроки направления такого требования.

Положениями статьи 34 Закона о контрактной системе не установлен конкретный срок проведения обязательной претензионной процедуры.

Конкретный срок досудебного урегулирования спора установлен пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которому гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, заказчик может направить требование об уплате неустойки непосредственно в день выявления недостатков в оказываемых услугах (день оформления акта экспертизы), в день завершения оказания услуг, по завершению исполнения контракта или даже после окончания срока действия контракта, однако не позднее 3-х лет со дня, когда заказчик узнал о ненадлежащем выполнении исполнителем своих обязательств (пункт 4 статьи 425, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Учреждение направило требования (претензии) об уплате неустойки подрядным организациям по истечении 4-х месяцев после завершения строительно-монтажных работ на объектах.

Таким образом, выводы проверяющего органа о нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе являются несостоятельными и не основаны на положениях конкретных статей указанных нормативных актов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пункты 11, 12 Представления, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, являются недействительными.

В своей кассационной жалобы УФК по Астраханской области возражает против взыскания стоимости судебной экспертизы в полном объеме.

Судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет данный довод заявителя кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнению ими своих обязанностей с депозитного счета Арбитражного суда.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" по платежному поручению от 20.11.1018 N 719917 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области денежные средства в размере 500000 рублей для оплаты услуг эксперта.

При распределении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из неимущественного характера требований, взыскал расходы на производство по делу судебной экспертизы с УФК по Астраханской области, как с проигравшей стороны в полном объеме.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Возлагая на УФК по Астраханской области расходы по оплате судебных экспертиз на предприятие, суд признал, что ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" заявляло требования неимущественного характера и его требования частично удовлетворены, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины и судебных экспертиз не могут быть распределены в соответствии с пропорциональным принципом, установленным статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителей кассационных жалоб не доказывают нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А06-8516/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

И.А. Хакимов М.А.Савкина