Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2001 г. N КГ-А40/791-01 Суд правомерно взыскал неустойку за просрочку платежа в пользу истца, поскольку в случаях несвоевременного внесения провозной платы с грузоотправителя (грузополучателя) взыскивается дополнительно к провозной плате 0,5% суммы платежей за каждый день просрочки внесения провозной платы, согласно нормам УАТ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2001 г. N КГ-А40/791-01

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Яровиков Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "План-Л" о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 30959 руб. 60 коп. на основании договора от 19.09.99 и ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Решением суда от 14.09.2000 иск удовлетворен частично. С ЗАО "План-Л" в пользу предпринимателя Яровикова А.А. взыскано 17.178 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2001 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ЗАО "План-Л" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене по основаниям ч. 1 ст. 176 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

При этом заявитель ссылается на то, что применение договорной неустойки незаконно, за просрочку оплаты может быть применена ответственность на основании ст. 103 УАТ РФ, однако требования о взыскании дополнительной платы согласно названной нормы закона не заявляли.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, в заседание суда кассационной инстанции, будучи надлежаще извещенным, не явился.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела в соответствии с договором от 19.07.99 предприниматель Яровиков А.А. в период с августа по сентябрь 1999 г. оказывал ЗАО "План-Л" транспортные услуги по перевозке грузов.

Согласно п. 3.3 договора расчеты за выполненные работы производятся не позднее десяти дней с даты предъявления счета с приложением первичных документов.

Переданные ответчику счета-фактуры от 01.09.99, 10.09.99 за выполненные в августе-сентябре 1999 г. работы оплачены последним платежным поручением N 1029 от 28.12.99.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком оказанных ему транспортных услуг предприниматель обратился с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной п. 3.6 договора от 19.07.99.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что правоотношения сторон регулируются договором на оказание транспортных услуг, к которому нормы устава автомобильного транспорта и ст. 785 ГК РФ не могут быть применены.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда не соответствующими требованиям закона.

Статьей 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как установлено ст. 103 Устава автомобильного транспорта РФ, в случаях несвоевременного внесения провозной платы с грузоотправителя (грузополучателя) взыскивается дополнительно к провозной плате 0,5 процента суммы платежей за каждый день просрочки внесения провозной платы.

В соответствии со ст. 126 УАТ РФ всякие соглашения автотранспортных предприятий и организаций с грузоотправителями и грузополучателями, имеющие целью изменить или устранить возложенную на них ответственность за нарушение обязанностей, вытекающих из перевозок грузов, считаются недействительными.

В связи с этим условие договора от 19.07.99, устанавливающее ответственность за задержку оплаты в виде штрафа в размере 1% от общего объема выполненных работ за каждый день просрочки платежа, является недействительным в силу его ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ.

Материалами дела установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком счетов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что ответчик должен нести ответственность за просрочку оплаты в соответствии со ст. 103 УАТ РФ.

На основании изложенного, принятые по делу решение и постановление подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 176 АПК РФ как вынесенные с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 175 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение и удовлетворить исковые требования в размере 12.270 руб. 80 коп.

В остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы заявителя о том, что требования о взыскании дополнительной платы на основании ст. 103 УАТ РФ истцом не заявлялись, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, иск заявлен о применении ответственности (взыскании неустойки) за несвоевременную оплату услуг по перевозке груза.

По делу установлены обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование иска.

Неправильная ссылка в исковом заявлении на нормы материального права не освобождает суд от обязанности применить к правоотношениям сторон подлежащие применению правовые нормы.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ с ЗАО "План-Л" подлежат взысканию в пользу предпринимателя Яровикова А.А. судебные расходы в размере 590 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 95, 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 14.09.2000 и постановление от 18.01.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28148/00-47-330 отменить.

Взыскать с ЗАО "План-Л" в пользу предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица Яровикова Александра Алексеевича неустойку в сумме 12.270 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 590 руб. 83 коп.