Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2020 г. N Ф06-58973/20 по делу N А12-31229/2019

г. Казань

18 марта 2020 г.

Дело N А12-31229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литоп-Сервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019

по делу N А12-31229/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ориентир" (ОГРН 1143443030763, ИНН 3443932978) к обществу с ограниченной ответственностью "Литоп-Сервис" (ОГРН 1133443021392, ИНН 3444207595) о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ориентир" ( далее- истец, ООО "Ориентир") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Литоп-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Литоп-Сервис" ) о взыскании основного долга в сумме 918 642 руб. 36 коп. и неустойки в сумме 1 306 622 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2019 по делу N А12-31229/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Литоп-Сервис" в пользу ООО "Ориентир" взыскан основной долг в сумме 918 642 руб. 36 коп. и неустойка в сумме 918 642 руб. 36 коп., а всего - 1 837 284 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 126 руб. и почтовые расходы в сумме 185 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, указывая, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, ссылается на наличие оснований для применения при ее расчете двукратной ключевой ставки Банка России и необоснованный отказ судов в рассмотрении и применении при рассмотрении спора соответствующего контррасчета ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между ООО "Ориентир" (Поставщик) и ООО "Литоп-Сервис" (Покупатель) 01.01.2018 заключен договор поставки N ОР-3, по которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать оборудование и материалы по заявкам Покупателя.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара могут устанавливаться в дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках, счетах и/или накладных на поставку товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.4 договора указано, что оплата по договору производится путем перечисления Покупателем (или иным лицом по его поручению) денежных средств на расчетный счет Поставщика или указанного им лица, либо наличными денежными средствами в установленных законодательством пределах.

Пунктом 5.2 договора установлено, что при нарушении срока оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара.

Спецификацией от 16.01.2018 стороны согласовали поставку партии товара на сумму 262 814 руб. 60 коп., срок оплаты: 30% - при поступлении товара на склад Поставщика, остальные 70% Покупатель оплачивает в течение 30 дней после подписания УПД.

В Спецификации от 08.02.2018 стороны согласовали поставку товара на сумму 308 450 руб. 76 коп., срок оплаты - в течение 30 дней после подписания УПД.

Спецификацией от 21.02.2018 стороны согласовали поставку партии товара на сумму 425 219 руб. 56 коп., и срок оплаты - в течение 60 дней после подписания УПД.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по указанному договору истцом ответчику поставлены товары общую сумму 1 284 564 руб. 29 коп., что подтверждается УПД N ОР-21 от 09.02.2018, УПД N ОР-24 от 12.02.2018, УПД N 32 от 27.02.2018, УПД N46 от 26.03.2018, УПД N 44 от 26.03.2018, УПД N 90 от 29.06.2018, подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений. Ответчик частично оплатил товар на сумму 365 921 руб. 93 коп.

Указывая на наличие долга по оплате товара в сумме 918 642 руб. 36 коп., при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика указанной задолженности, с начислением неустойки за просрочку оплаты товара за период с 26.05.2018 года по 26.08.2019 года в сумме 1 306 622 руб.64 коп., в том числе 584 251 руб. 67 коп. - неустойка по УПД N 44 от 26.03.2018, 722 370 руб. 97 коп. - неустойка по УПД N 46 от 26.03.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 445, 485, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о правомерности требований и наличии оснований для их удовлетворения. Долг взыскан в сумме в сумме 918 642 руб. 36 коп., неустойка, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ - также в сумме 918 642 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

Факт наличия долга ответчика перед истцом, просрочка в исполнении обязательств по оплате, установлены судами на основании материалов дела.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обоснованность и арифметическая правильность произведенного истцом расчета требований установлены судами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 22.04.2004 N 154-О право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей уплате неустойки до суммы основного долга 918 642 руб.36 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данная сумма, с учетом периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, соответствует признаку соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком и сохранению баланса интересов сторон.

Оснований для вывода о взыскании неустойки в ином, меньшем размере, суды не установили.

Выводы судов произведены по итогам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, обоснованны, соответствуют положениям действующего законодательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В кассационной жалобе названных обстоятельств не приведено, а суд кассационной инстанции таковых при рассмотрении жалобы не установил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А12-31229/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов