Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2020 г. N Ф06-59082/20 по делу N А55-19871/2018

г. Казань

19 марта 2020 г.

Дело N А55-19871/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Чапаевск Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019

по делу N А55-19871/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Бетон" о взыскании судебных расходов в рамках дела

по исковому заявлению муниципального образования городской округ Чапаевск в лице администрации городского округа Чапаевск Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Бетон" о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Чапаевск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражного суда Самарской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Бетон" (далее - ответчик, ООО "Стандарт-Бетон") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 649 279 руб. за период с 01.10.2016 по 31.03.2018 и пени в сумме 126 458,92 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по настоящему делу оставлены без изменения.

ООО "Стандарт-Бетон" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в порядке статьи 110 АПК РФ о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и о компенсации расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 заявление удовлетворено частично. С муниципального образования городской округ Чапаевск в лице Администрации в пользу ООО "Стандарт-Бетон" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. за счет казны городского округа Чапаевск, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, разрешить вопрос по существу, мотивируя неправильным применением судами норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В подтверждение произведенных расходов за оказанные юридические услуги ООО "Стандарт-Бетон" представлен акт выполненных работ от 25.06.2019 к соглашению N 34 на оказание юридической помощи от 22.08.2018, согласно которому ООО "Стандарт-Бетон" были оказаны следующие услуги:

- составлен и подан в арбитражный суд отзыв на исковое заявление (30.08.2018);

- участие в семи судебных заседаниях;

- составлен и подан в арбитражный суд отзыв на уточненное исковое заявление (05.10.2018);

- составлен и подан в арбитражный суд отзыв на уточненное исковое заявление (25.01.2019);

- приобщены дополнительные документы к материалам дела 25.02.2019 и 26.03.2019 года.

Согласно пункту 2 акта выполненных работ от 25.06.2019 данные услуги приняты доверителем полностью, каких либо претензий и замечаний не имеется.

ООО "Стандарт-Бетон" представлено платежное поручение от 30.08.2018 N 268, согласно которому заявитель оплатил юридические услуги по соглашению от 22.08.2018 N 034 в размере 40 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, а также учитывая уровень оплаты аналогичных услуг, сложившийся в Самарской области, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (в том числе за составление процессуальных документов и участие в семи судебных заседаниях) соответствуют критерию разумности и подлежат возмещению за счет Администрации.

При этом оснований для отказа во взыскании этих расходов судами не установлено, как не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, заявляя о чрезмерности судебных расходов, Администрация вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представила доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела, что и было сделано судами.

Доводы об обратном, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы права, регулирующие вопросы возмещения судебных расходов, судами применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А55-19871/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина