Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2001 г. N КА-А41/825-01 При подготовке дела к судебному разбирательству судья должен предложить дополнительно представить доказательства неисполнения обязательств арендатором, произвести более полное исследование обстоятельств, касающиеся дела. Поэтому удовлетворение иска о признании недействительным постановление Главы Администрации в части признания недействительным постановление о передаче истцу в аренду земельного участка не обоснованно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2001 г. N КА-А41/825-01

Общество с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник" (далее ООО "Парусный клуб "Водник") обратилось в суд с иском о признании недействительным постановления Главы Администрации г. Долгопрудного Московской области от 4 августа 2000 года за N 543, ссылаясь на то, что указанное постановление противоречит ст. 607 Гражданского кодекса и нарушает права и интересы общества.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением от 8 ноября 2000 года, оставленным без изменения постановлением от 28 декабря 2000 года Арбитражного суда Московской области по делу N 12293, требования ООО "Парусный клуб "Водник" удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация города Долгопрудного ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя, признавая постановление Администрации г. Долгопрудного недействительным, суд ошибочно не применил Указ Президента РФ N 1203 от 26.11.97 "О продаже гражданам и юридическим лицам предназначенных под застройку земельных участков, расположенных на территории городских и сельских поселений, или права их аренды", а также постановление Губернатора Московской области от 08.03.99 N 62-ПГ "О порядке предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности для ведения предпринимательской деятельности на территории Московской области", которыми предусмотрена продажа права аренды земельного участка только на торгах и аукционах.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо слов "Указ Президента РФ N 1203 от 26.11.97" следует читать "Указ Президента N 1263 от 26.11.97"

Передача в аренду земельного участка без проведения торгов не допустима.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Парусный клуб "Водник" полагает, что решение и постановление Арбитражного суда Московской области соответствуют требованиям закона.

В дело представлен письменный отзыв на жалобу.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального законодательства, находит, что решение и постановление Арбитражного суда Московской области по настоящему делу подлежат отмене по п. 3 ст. 175 АПК РФ ввиду их недостаточной обоснованности.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом и ответчиком 17.02.93 был заключен долгосрочный на 25 лет договор аренды земельного участка площадью 2.69 га под размещение яхт-клуба. 30 мая 2000 года на основании постановления Главы Администрации г. Долгопрудного от 26 мая 2000 г. N 392 заключен другой договор аренды с ООО "Парусный клуб "Водник" на земельный участок размером 6 га под размещение спортивнооздоровительного комплекса.

Ранее заключенный договор аренды признан утратившим силу.

Впоследствии в связи с протестом прокурора, 4 августа 2000 года постановлением Главы Администрации г. Долгопрудного за N 543, постановление того же органа за N 392 от 26.05.2000 "О передаче земельного участка в аренду истцу" отменено в связи с тем, что договор аренды был заключен в нарушение закона.

Признавая постановление от 4 августа 2000 года за N 543 недействительным, судебные инстанции исходили из того, что указанное постановление нарушает права истца, как арендатора, доказательств неисполнения арендатором своих обязанностей, установленных ст. 53 Земельного кодекса РФ, не представлено. Напротив, постановление от 26.05.2000 отвечает требованиям закона.

Указ Президента РФ N 1263 от 26.11.97 неприменим в связи с тем, что положение Указа на арендные отношения не распространяется.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку обстоятельства по делу исследованы недостаточно полно, а доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, не дана надлежащая оценка.

Из материалов дела усматривается, что истец с 17.02.93 арендовал у ответчика земельный участок площадью 2,69 га под размещение спортивно-оздоровительного комплекса.

Как пояснил истец, в августе 1999 года он обратился к Главе Администрации с заявлением о предоставлении в аренду дополнительного земельного участка для размещения территории оздоровительной базы.

Постановлением от 26 мая 2000 г. ООО "Парусный клуб "Водник" был предоставлен дополнительно земельный участок, а 30 мая 2000 г. заключен договор аренды, с учетом аренды 1993 года, на 6 га.

Суд не выяснил у сторон характер заключенного договора аренды от 30 мая 2000 г.; был ли заключен новый договор или по соглашению сторон в соответствии со ст. 450 ГК РФ были изменены условия договора аренды от 17.02.93 в части размера площади, срока и т.д.

Суд не проверил волеизъявление сторон при заключении договора аренды от 30 мая 2000 года и не предложил сторонам, в соответствии с этим, предоставить дополнительные доказательства.

Сославшись на то, что истец согласно приложению к договору аренды от 17.02.93 имеет преимущественное право на заключение договора перед 3 лицами, суд не выяснил у сторон, перед кем истец имеет такое право, кто претендовал на прилегающую к яхт-клубу территорию земельного участка и на основании чего.

Согласно ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами.

В этой связи, суд без достаточных оснований не применил к возникшим между сторонами правоотношениями, как на то ссылается ответчик в жалобе, Положение "О порядке предоставления права аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, для ведения предпринимательской деятельности на территории Московской области", утвержденное Губернатором Московской области от 09.03.99 N 62-ПГ.

Ошибочна ссылка суда о неприменении Указа Президента N 1263 от 26.11.97 "О продаже гражданам и юридическим лицам предназначенных под застройку земельных участков, расположенных на территориях городских и сельских поселений, или права их аренды", поскольку аренда земельного участка для целей, обозначенных в Указе, возможна только при покупке такого права на торгах либо аукционе.

При таких данных, когда по делу не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 8 ноября 2000 г. и постановление от 28 декабря 2000 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-12293-00 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Кассационную жалобу Администрации города Долгопрудного Московской области удовлетворить.