Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2020 г. N Ф06-58996/20 по делу N А57-28136/2018

г. Казань

18 марта 2020 г.

Дело N А57-28136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техногруппа"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019

делу N А57-28136/2018

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс Плюс" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Костылева Виталия Викторовича,

в рамках дела по заявлению Пигаловой Дарьи Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 49 "Мечта" (ОГРН 1026403344945 ИНН 6454004871) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 49 "Мечта" (далее - ООО "Магазин N 49 "Мечта", должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Костылев Виталий Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Информация о признания должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 19 от 02.02.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2019 арбитражный управляющий Костылев Виталий Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Магазин N 49 "Мечта" с 12.09.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2019 утверждена кандидатура конкурсного управляющего ООО "Магазин N 49 "Мечта" Кудашева Тагира Равильевича, члена Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс Плюс" (далее - ООО "УК "Феникс Плюс") с жалобой о признании неправомерными и необоснованными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Магазин N 49 "Мечта" Костылева В.В. выразившиеся в:

- не проведении анализа финансового состояния должника, не проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника;

- не опубликовании сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о результатах проведения финансового анализа состояния должника;

- не выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, размещении в отчете конкурсного управляющего от 19.04.2019 сведений о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не соответствующих достоверности;

- не принятии мер, направленных на выявление и взыскание дебиторской задолженности;

- не осуществлении анализа заключенных должником сделок до введения процедуры банкротства должника, о наличии (или отсутствии) оспоримых сделок;

- не осуществлении зачета дебиторской и кредиторской задолженности между должником и Пигаловой Д.В.;

- причинении конкурсным кредиторам убытков в виде уменьшения конкурсной массы должника на сумму 9 281 002 руб.;

- утверждении положения о продаже единственного актива должника - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Дегтярная, д. 28, при наличии иных источников для расчетов с конкурсными кредиторами;

- не исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - не размещении публикации в ЕФРСБ сведений о принятии требований кредитора ООО "УК "Феникс Плюс".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, в удовлетворении жалобы ООО "УК "Феникс Плюс" о признании неправомерными и необоснованными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Магазин N 49 "Мечта" Костылева В.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Техногруппа" (далее - ООО "Техногруппа"), ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда 21.10.2019 и постановление апелляционного суда от 26.12.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу арбитражный управляющий Костылев В.В. возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных пояснений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

ООО "УК "Феникс Плюс" в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Магазин N 49 "Мечта" Костылева В.В. указало на неправомерные и необоснованные действия арбитражного управляющего, выразившиеся в не проведении анализа финансового состояния должника, не проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника, а также не выявлении признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

Отклоняя данные доводы, суды, с учетом положений статей 70, 124, 225 Закона о банкротстве, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, а также Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, установили, что 30.01.2019 конкурсным управляющим направлен руководителю должника уведомление о последствиях открытия конкурсного производства, а также требование и копии решения и определения Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2019 по делу N А57-28136/2018; 31.01.2019 направлен в Отдел судебных приставов Октябрьского района г. Саратова уведомление-запрос; 01.02.2019 направлен реестр уведомлений-запросов о предоставлении сведений о должнике в 23 организации.

На указанные запросы конкурсного управляющего были получены ответы в период с 04.02.2019 по 31.08.2019 (последний ответ от Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова исх. N 11-18/008477, которым она представила конкурсному управляющему бухгалтерскую отчетность должника за 2016 г, 2017 г., 2018 г.).

Судами установлено, что конкурсный управляющий также обращался в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об обязании руководителя ООО "Магазин N 49 "Мечта" Евтушенко С.А. передать конкурсному управляющему ООО "Магазин N 49 "Мечта" - Костылеву В.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

Определением от 19.06.2019 указанное заявление принято к производству и назначено к судебному заседанию, однако 01.08.2019 документы должника - ООО "Магазин N 49 "Мечта" были переданы конкурсному управляющему, в связи с чем, конкурсный управляющий отказался от заявления об истребовании документов. Определением суда от 06.08.2019 принят отказ конкурсного управляющего от заявления об истребовании документов и прекращено производство по указанному заявлению.

02.09.2019 конкурсный управляющий ООО "Магазин N 49 "Мечта" предоставил в суд анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

В соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2019 по делу N A57-28136/18 дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Магазин N 49 "Мечта" возбуждено по заявлению конкурсного кредитора Пигаловой Дарьи Вячеславовны.

Пунктом 11 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Признаком фиктивного банкротства является наличие у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме на дату обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, отклоняя доводы о не выявлении признаков преднамеренного, фиктивного банкротства арбитражным управляющим, суды указали, что поскольку дело о банкротстве возбуждено не на основании заявления должника, а по заявлению кредитора, конкурсным управляющим ООО "Магазин N 49 "Мечта" был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Признаками преднамеренного банкротства являются действия лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, вызвавшие неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Суды установили, что коэффициентный анализ, проведенный конкурсным управляющим при подготовке заключения показал ухудшение финансового положения в течении 2017 г. и 2018 г. В соответствии с пунктом 7 Временных правил конкурсный управляющий проводил анализ сделок ООО "Магазин N 49 "Мечта" и действий органов управления ООО "Магазин N 49 "Мечта", которые могли быть причиной такого ухудшения.

В соответствии с требованиями пункта 8 Временных правил анализ сделок ООО "Магазин N 49 "Мечта" проводится с целью установления соответствия сделок и действий (бездействия) органов управления ООО "Магазин N 49 "Мечта" законодательству Российской Федерации, а также в целях выявления сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "Магазин N 49 "Мечта", а также причинило ООО "Магазин N 49 "Мечта" реальный ущерб в денежной форме.

Суды установили, что 31.08.2017 между Пигаловой Д.В. (зарегистрированной по адресу: г. Саратов, ул. Керамическая, д. 3, кв. 13) и должником заключен договор купли-продажи недвижимости от 31.08.2017, согласно которому Пигалова Д.В. приобрела у должника нежилое встроено-пристроенное помещение, общей площадью 453,1 кв. м на первом этаже девятиэтажного жилого дома, литер АА1, кадастровый номер 64:48:050311:1546, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Дегтярная, д. 28. Необходимость в продаже магазина возникла в связи с подачей Невейницыным С.В. заявления о выходе из состава участников ООО "Магазин N 49 "Мечта" и возникшей в связи с этим необходимости выплаты выходящему участнику действительной рыночной стоимости его доли в уставном капитале общества. Заключение договора являлось инициативой учредителей общества, поскольку иного способа выплаты действительной стоимости доли Невейницына С.В. в уставном капитале общества не имелось. В связи с выходом Невейницына С.В. общество решило прекратить свою деятельность, поскольку иных активов, кроме магазина, общество не имело, сдача в аренду магазина являлась основным видом деятельности общества. Денежные средства от продажи магазина поступили в общество согласно условиям договора, первый платеж был направлен на выплату Невейницыну С.В. стоимости его доли в уставном капитале, второй платеж был направлен на выплату Катовой Э.И. стоимости ее доли в уставном капитале.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10.11.2017 по гражданскому делу N 2-4284/2017 по иску Невейницына С.В. к ООО "Магазин N 49 "Мечта" истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании указанного договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки. Определением апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.06.2018 по делу N 2-4284/2017 решение Октябрьского районного суда г. Саратова отменено, по делу принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 31.08.2017, заключенный между Пигаловой Д.В. и должником, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность должника нежилого встроено-пристроенного помещения, общей площадью 453,1 кв. м на первом этаже девятиэтажного жилого дома, литер АА1, кадастровый номер 64:48:050311:1546, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Дегтярная, д. 28.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что несмотря на заключение договора купли-продажи имущества должника в целях выплаты действительной стоимости доли выходящему участнику, данные действия органов управления должника не послужили причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "Магазин N 49 "Мечта" и не причинили должнику реальный ущерб в денежной форме. Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданскому делу Саратовского областного суда от 26.06.2018 по делу N 2-4284/2017 имущество возвращено в собственность ООО "Магазин N 49 "Мечта", а денежные средства, поступившие от покупателя, были распределены между выходящими участниками общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически финансовый анализ должника был составлен конкурсным управляющим Костылевым В.В. только спустя 7 месяцев с даты его утверждения, суды признали неправомерными, поскольку срок проведения анализа финансового состояния должника в рамках процедуры конкурсного производства Законом о банкротстве не определен, следовательно, финансовый анализ конкурсным управляющим должен быть проведен в разумный срок в целях конкурсного производства.

При этом суды указали, что в материалы дела представлены доказательства того, что с даты своего утверждения конкурсный управляющий ООО "Магазин N 49 "Мечта" Костылев В.В. приступил к сбору информации необходимой для проведения анализа финансового состояния. При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности. Составление анализа финансового состояния без этих требований не имело смысла. Лишь после получения всех необходимых ответов, а также получения 01.08.2019 документов должника от руководителя должника, конкурсным управляющим ООО "Магазин N 49 "Мечта" Костылевым В.В. проведен анализ финансового состояния должника и подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства в течение одного месяца.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что ООО "УК "Феникс Плюс" и ООО "Техногруппа" не доказано нарушение прав и законных интересов кредиторов должника обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО "Магазин N 49 "Мечта" Костылев В.В. не проводил анализ в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснованности целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, были отклонены судами, как противоречащие материалам дела. Как указали суды, в анализе финансового состояния должника указано на то, что отсутствует реальная возможность восстановить платежеспособность должника (пункт 2 выводов); финансовое состояние должника характеризуется как критическое, у должника отсутствует возможность для продолжения финансово-хозяйственной деятельности (пункт 3 выводов); представляется целесообразным применение в деле о банкротстве должника процедуры "конкурсное производство" (пункт 4 выводов).

Кроме того, заявитель жалобы указывал на необоснованное включение требования Пигаловой Д.В. в реестр требований кредиторов в размере 7 237 000 руб., как не подтвержденное первичной документацией.

Отклоняя данные доводы, суды указали, что требование Пигаловой Д.В. включено в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2019 по настоящему делу, которым признаны требования Пигаловой Д.В. с суммой задолженности в размере 7 237 000,00 руб., обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Магазин N 49 "Мечта".

Доводы ООО "УК "Феникс Плюс" по не опубликованию в ЕФРСБ сведений о результатах анализа финансового состояния должника, были отклонены судами, с указанием на то, что Закон о банкротстве не содержит обязательного требования по опубликованию в рамках проведения конкурсного производства сведений о результатах проведения анализа финансового состояния должника. Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2019 ООО "Магазин N 49 "Мечта" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, по упрощенной процедуре банкротства.

Отклоняя доводы ООО "УК "Феникс Плюс" в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ООО "Магазин N 49 "Мечта" Костылева В.В. по проведению оценки имущества должника, суды установили, что в целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу, конкурсный управляющий на основании договора N 139/19 на предоставление услуг по оценке имущества от 05.04.2019 привлек специализированную организацию - ООО "Оценка-С". ООО "Оценка-С" представило конкурсному управляющему отчет N 179/2018 об определении рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 451,3 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Дегтярная, д. 28. Указанный отчет оценщика был размещен конкурсным управляющим в ЕФРСБ 11.04.2019 сообщение N 3664171.

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание, что оценку имущества должника проводил оценщик, соответствующий требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и результаты оценки не признаны недействительными до сегодняшнего дня, суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части отсутствуют.

Кроме того, ООО "УК "Феникс Плюс" ссылается на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Магазин N 49 "Мечта" Костылева В.В. по не взысканию дебиторской задолженности.

Отклоняя данные доводы жалобы, суды установили, что в целях выявления, в том числе дебиторской задолженности, конкурсный управляющий должником 30.01.2019 направил руководителю должника уведомление о последствиях открытия конкурсного производства, требование, а также копии решения и определения Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2019 по делу N А57-28136/2018. Не получив указанные документы, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об обязании руководителя ООО "Магазин N 49 "Мечта" - Евтушенко С.А., передать конкурсному управляющему ООО "Магазин N 49 "Мечта" - Костылеву В.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2019 указанное заявление принято к производству и назначено к судебному заседанию. Первичная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность конкурсному управляющему не передана. У конкурсного управляющего отсутствовала возможность для принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, при этом конкурсный управляющий принял все необходимые меры для выявления и взыскания дебиторской задолженности с учетом имеющихся в его распоряжении документов. Более того, до обращения с настоящей жалобой конкурсный кредитор должника не обращался к конкурсному управляющему с предложением о взыскании дебиторской задолженности и не представлял конкурсному управляющему соответствующие документы. Как только конкурсному управляющему стало известно о наличии правовых оснований для обращения в суд по взысканию дебиторской задолженности, в том числе из указанной жалобы, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Указанное заявление определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2019 принято к производству в рамках дела N А57-17502/19. Определением арбитражного суда от 14.08.2019 по делу N А57-17502/19 производство по делу прекращено, так как согласно сведениям, полученным из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области, Пигалова Д.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23.11.2018.

В связи с этим конкурсный управляющий 02.09.2019 обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с исковым заявлением.

В жалобе ООО "УК "Феникс Плюс" указало на неправомерность утверждения положения о продаже единственного актива должника при наличии других источников для расчетов с конкурсными кредиторами.

Судами установлено, что конкурсный управляющий 27.03.2019 провел инвентаризацию имущества должника и разместил ее в ЕФРСБ 29.03.2019 сообщение N 3622540. 10.04.2019 конкурсным управляющим с привлечением независимого оценщика была проведена оценка имущества должника (отчет N 179/2018 изготовленный ООО "Оценка-С"), которая размещена в ЕФРСБ 11.04.2019 сообщение N 3664171. На 26.04.2019 конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов должника с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего ООО "Магазин N 49 "Мечта"; определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО "Магазин N 49 "Мечта": по адресу: 410028, г. Саратов, ул. Советская, д. 25 "А"; утверждение положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "Магазин N 49 "Мечта". Указанное собрание кредиторов ООО "Магазин N 49 "Мечта" не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Реализуя указанные полномочия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2019 по делу N А57-28136/18 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено судебное заседание.

Доводы жалобы со ссылкой на не опубликование в ЕФРСБ сведений о предъявлении ООО "УК "Феникс Плюс" требований о включении в реестр требований должника, со ссылкой пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве судами отклонены. При этом суды указали, что требование ООО УК "Феникс" было предъявлено в арбитражный суд 27.02.2019, а уведомление о получении требований кредитора было размещено в ЕФРСБ конкурсным управляющим 28.02.2019, сообщение N 3527154, то есть в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли выводу о недоказанности заявителем наличия вины конкурсного управляющего Костылева В.В. в причинении убытков должнику, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем требование о взыскании убытков оставили без удовлетворения.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 60 Закон о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Нормами Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, предъявляя требования к арбитражному управляющему о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно - доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий арбитражного управляющего, наличие как неблагоприятных для должника последствий, так и причинной связи между противоправными действиями арбитражного управляющего и данными неблагоприятными последствиями для заявителя, чего не было сделано ни в одной из рассматриваемых жалоб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "УК "Феникс Плюс" о признании неправомерными и необоснованными действий конкурсного управляющего ООО "Магазин N 49 "Мечта" Костылева В.В., а также причинение убытков в результате действий (бездействия) Костылева В.В., поскольку не доказано несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего должником законодательству, как и не доказано нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 делу N А57-28136/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов