Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2001 г. N КГ-А40/845-01 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности за поставленную продукцию, поскольку факт поставки и размер задолженности подтверждены документально. Иск в части взыскания пени за просрочку платежа оставлен без удовлетворения, поскольку невыполнение обязательства по оплате обусловлено недостаточным финансированием ответчика, что свидетельствует об отсутствии его вины

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2001 г. N КГ-А40/845-01

29 марта 1996 г. между Федеральным государственным предприятием "Пензенское производственное объединение "Электроприбор" (ФГУП ППО "Электроприбор") и Главным управлением материального, технического и военного снабжения МВД России был заключен договор N 241 поставки продукции и товаров, согласно которому поставщик обязался поставить по отгрузочной разнарядке заказчика продукцию, указанную в прилагаемой к настоящему договору ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора была поставлена продукция на сумму 3376563 руб.

Учитывая, что поставленная продукция не была оплачена, ФГУП ППО "Электроприбор" обратился в арбитражный суд с иском к МВД России о взыскании 3714219 руб. 30 коп., из которых 3376563 руб. составляет задолженность за поставленную продукцию и 337656 руб. 30 коп. - пени за просрочку платежа.

В процессе рассмотрения дела истец снизил размер пени до 278491 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2000 г. иск о взыскании задолженности удовлетворен по заявленным основаниям. Во взыскании пени отказано.

В кассационной жалобе МВД России просит об отмене решения суда, как необоснованного.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд исходил из того, что покупатель должен оплатить поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт поставки продукции подтверждается материалами дела и не оспаривается