Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2020 г. N Ф06-60111/20 по делу N А12-28983/2019

г. Казань

23 марта 2020 г.

Дело N А12-28983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нафиковой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019

по делу N А12-28983/2019

по исковому заявлению ООО "Генезис -Трейд" к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик, страховщик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 5398 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по отправке заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., расходов по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2019 (мотивированное решение от 17.10.2019), оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 5 398 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по направлению заявления в сумме 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., расходы по направлению претензии в сумме и иска в размере 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.05.2019 на пересечении ул. Пушкина и ул. Оломоуцкой г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Санг Йонг Кайрон, государственный регистрационный номер М489ХА 34, принадлежащего на праве собственности Близгаревой К.В. (потерпевший, страховой полис отсутствует) и автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный номер Е227РЕ 134, под управлением Панкратовой А.О. (виновник, страховой полис МММ 5014314434 АО "Группа Ренессанс Страхование").

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю потерпевшего причинены множественные механические повреждения.

Между собственником поврежденного автомобиля (цедент) и ООО "Генезис Трейд" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (получено 17.05.2019) с приложением документов, одновременно уведомив ответчика о проведенной уступке права требования. Стоимость отправления составила 300 руб.

Ответчик 24.05.2019 осмотрел транспортное средство.

В установленный срок страховая выплата произведена в размере 7 502 руб.

Истец 13.06.2019 обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты.

Далее истец обратился за производством независимой экспертизы к ИП Кожевникову А.П.

Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 12 900 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15 000 руб. и оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку доплата ответчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 929, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суды исходили из того, что доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

В связи с этим взыскали с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 5398 руб.

Страховщиком, после получения заявления о несогласии с размером страхового возмещения, организация независимой технической экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не произведена.

В связи с этим действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат действующему законодательству.

Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Суды пришли к выводу, что стоимость досудебной оценки в размере 15 000 руб. находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области, исходя из принципа разумности, сочли, что в данном конкретном случае критерию разумности отвечают расходы в сумме 7 000 руб.

Также суды указали, что понесенные истцом расходы на направление заявления о страховой выплате обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, подтверждены документально, в связи с чем являются убытками от страхового случая и правомерно возмещены истцу в размере 300 руб.

Судебные расходы распределены судом между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" претензионного порядка урегулирования спора у финансового уполномоченного, суды исходили из того, что истцом приняты достаточные меры для досудебного разрешения спора, учитывая отсутствие намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после предъявления иска.

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А12-28983/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.А. Нафикова