Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2020 г. N Ф06-58088/20 по делу N А55-13116/2019

г. Казань

23 марта 2020 г.

Дело N А55-13116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 17.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен - 23.03.2020.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

главы крестьянского фермерского хозяйства Алексеева Вячеслава Константиновича - Матвеева Д.А., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазоТехнологии", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019

по делу N А55-13116/2019

по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Алексеева Вячеслава Константиновича, Самарская область, г. Кинель, к администрации муниципального района Волжский Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области, г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазоТехнологии", г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью "Агропромпартнер", Самарская область, о признании незаконным решения и постановления,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель Алексеев Вячеслав Константинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании незаконным постановления администрации муниципального района Волжский Самарской области (далее - администрация) от 19.02.2019 N 139 о согласовании схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории, признании незаконным решения администрации об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженном в письме администрации от 15.03.2019 N 29-А-17/290(16), обязании администрации устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем вынесения распоряжения о предварительном согласовании представления в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Просвет, ул. Дорожная, д. 2 А, в соответствии со схемой расположения земельного участка, приложенной к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 14.12.2018 N 53312.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, требования удовлетворены, признано незаконным постановление администрации от 19.02.2019 N 139 о согласовании схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории, решение администрации об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженном в письме от 15.03.2019 N 29-А-17/290(16). Суд обязал администрацию устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем предварительного согласования представления в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Просвет, ул. Дорожная, д. 2 А, в соответствии со схемой расположения земельного участка, приложенной к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 14.12.2018 N 53312.

ООО "НефтеГазоТехнологии", обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Предприниматель в отзыве просил в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

ООО "Агропромпартнер" в отзыве просило судебные акты отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Между Алексеевым В.К. и ООО "Агропромпартнер" заключен договор аренды от 01.08.2018, согласно которого Алексееву В.К. передано в аренду на 11 месяцев недвижимое имущество: коровник рамный, назначение: нежилое здание, площадь: 1009,3 кв. м. этажность: 1, кадастровый номер 63:17:1404002:1086, расположенное по адресу: Самарская область. Волжский район, п. Просвет, ул. Дорожная, д. 2а.

10.12.2018 Алексеев В.К. зарегистрировался в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Алексеев В.К. обратился в администрацию с заявлением от 14.12.2018 N 53312 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для осуществления сельскохозяйственной деятельности.

Письмом администрации от 15.03.2018 N 29-А-17/290 в удовлетворении заявления Алексеева В.К. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду отказано по мотиву наличия пересечения границ испрашиваемого земельного участка с границами иного участка, схема расположения которого была ранее подана ООО "НефтеГазоТехнологии" и утверждена администрацией.

Из письма администрации от 15.03.2019 следует, что администрацией на основании заявления ООО "НефтеГазоТехнологии" принято постановление от 19.02.2019 N 139 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая стала основанием для отказа в удовлетворении заявления Алексеева В.К. в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку испрашиваемый Алексеевым В.К. земельный участок и земельный участок, границы которого утверждены постановлением от 19.02.2019 N 139 пересекаются.

Заявитель, полагая постановление администрации от 19.02.2019 N 139 об утверждении схемы расположения земельного участка, отказ администрации в предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению от 14.12.2018 противоречащими требованиям действующего законодательства и нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды двух инстанций требования удовлетворили, признав действия администрации незаконными.

По мнению судебной коллегии выводы судов сделаны без всестороннего, полного исследования всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение в собственность земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя подтвердил нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Агропромпартнер".

Поскольку предприниматель не является собственником объекта недвижимости на спорном формируемом земельном участке, он не вправе обращаться с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Таким правом в силу перечисленных норм земельного законодательства обладает исключительно собственник объекта недвижимости - ООО "Агропромпартнер".

Остались без должной оценки возражения ООО "НефтеГазоТехнологии" о том, что вышеназванного здания коровника фактически не существует.

В суде кассационной инстанции представитель предпринимателя указал, что целью заключения договора аренды коровника от 01.08.2018 являлось восстановление разрушенного коровника для дальнейшей организации животноводства.

По мнению ООО "НефтеГазоТехнологии" реальное отсутствие объекта подтверждается, в том числе, актом осмотра здания, сооружения от 18.06.2019 (л.д. 133) и приложенные к акту осмотра фотоматериалы (л.д. 134-136).

В зависимости от наличия или отсутствия объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке иного лица зависит правомерность у предпринимателя на обращение с настоящими требованиями.

Нуждается в дополнительной проверке довод ООО "Агропромпартнер" о том, что предприниматель никакой сельскохозяйственной деятельности фактически с 01.08.2018 не осуществлял, в связи с чем договор аренды коровника от 01.08.2018 был расторгнут, а в настоящее время собственником указанного выше коровника является глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мжельская С.И..

При таких обстоятельствах принятые судебные акты нельзя признать в полной мере правильными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А55-13116/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова