Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2001 г. N КГ-А40/872-01 Суд правомерно отказал в иске по делу об освобождении из-под ареста здания, по причине отсутствия у истца прав на иск. Протокол согласования действий сторон по возврату имущества и акт приема-передачи недвижимого имущества не носят характера самостоятельных сделок и нотариально не удостоверены, в связи с чем не могут быть основаниями законного титула владения истцом спорным зданием

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2001 г. N КГ-А40/872-01

что ООО "Фабрика-Кухня N 11" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к АКБ "Электробанк", ЗАО Инвестиционная компания "Интерконверсия" об освобождении из-под ареста здания общей площадью 2612,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 11, стр. 1.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Москомрегистрация.

Решением от 09.11.00, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.01, в иске отказано, при этом суды обеих инстанций исходили из отсутствия у истца права на иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя истца в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их изменению или отмене.

Так по смыслу ч. 1 п. 2 ст. 58, ст. 59 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик соглашение от 20.12.93 об оплате переданного имущества, будучи неотъемлемой частью договора купли-продажи спорной недвижимости от 17.12.93, подлежало нотариальному удостоверению, поскольку сам упомянутый договор имел это удостоверение. Таким образом, названное соглашение является незаключенным, а следовательно возврат имущества, как последствие расторжения договора (п. 4 ст. 453 ГК РФ), соглашением сторон не установлен.

Протокол согласования действий сторон по возврату имущества от 12.07.95 и акт приема-передачи недвижимого имущества от 16.02.96, относимы к договору от 17.12.93, не носят характера самостоятельных сделок и нотариально также не удостоверены, в связи с чем не могут быть основаниями законного титула владения истцом спорным зданием по указанным выше причинам. При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций правосудны и у суда кассационной инстанции нет оснований для других оценок (ст.ст. 165, 174 АПК РФ), тем более, что ни истец, ни АКБ "Электробанк" не предоставили доказательств оплаты здания после решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.99 по делу N А40-14372/99-61-178 о расторжении договора (ст. 53 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и не нарушил при этом их права на судебную защиту и принцип состязательности.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, постановил:

решение от 09.11.00 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.01 по делу N А408375/00-27-93 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.