Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2001 г. N КГ-А40/880-01 Материалы дела подтверждают факт внедоговорной поставки, поэтому иск о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворен правомерно. Довод ответчика, что товар поставлялся на реализацию и должен был оплачиваться по мере реализации, не может служить основанием к отмене судебных актов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2001 г. N КГ-А40/880-01

общество с ограниченной ответственностью "ТД Огион+" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Вариант" о взыскании 1386424 руб. 14 коп. задолженности за поставленный товар. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что с января 1999 г. отпускало товар, который не был оплачен ответчиком.

В процессе рассмотрения дела размер исковых требований был снижен до 1311424 руб. 14 коп. с учетом платежа ответчика, имевшего место 19 апреля 2000 г. по платежному поручению N 146.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 января 2001 г., иск удовлетворен по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ООО "Магазин "Вариант" просит об отмене судебных актов, как необоснованных.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по купле-продаже.

Факт внедоговорной поставки товара ответчику подтверждается накладными на поставку товара и его возврата, актами сверки расчетов, счетами-фактурами, платежными поручениями.

С учетом того, что сложившиеся между сторонами отношения оценены судом, как отношения по купле-продаже, суд правильно сослался на ст. 486 п. 1 ГК РФ, предусматривающую, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами, или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод о том, что товар поставлялся на реализацию и ответчик должен был оплачивать его по мере реализации не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку не подтверждается материалами дела.

Ссылка на то, что между сторонами сложились фактические отношения, согласно которым ответчик якобы предоставлял истцу свои площади и кассовый аппарат для реализации самим истцом своей продукции (в подтверждение чего к кассационной жалобе были приложены пять папок документов), является надуманной и также не может служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности исковых требований, а также о несоответствии изложенных в судебных актах выводов о фактических взаимоотношениях сторон не принимаются в силу ст. 165 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 16 января 2001 г. по делу N А40-34618/00-56-337 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Магазин "Вариант" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда по делу.