Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2001 г. N КА-А40/908-01 Отказывая в иске о признании недействительным решения ДГМИ г. Москвы об отказе в рассмотрении вопроса о приватизации, суд исходил из того, что истцом не соблюдена форма заявки на приватизацию, и он не доказал свое право на приобретение государственного и муниципального имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2001 г. N КА-А40/908-01

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2000 Государственному унитарному предприятию г. Москвы Медико-восстановительный Центр "Крылатские холмы" (ГУП г.Москвы МВЦ "Крылатские холмы") отказано в иске к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ г. Москвы) о признании недействительным решения от 08.09.2000 N 00/14588-7, которым ответчик отказал истцу в рассмотрении вопроса о его приватизации со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 14.08.2000 N 620 и отсутствием объекта приватизации.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату вышеупомянутого постановления следует читать "от 08.08.2000"

В кассационной жалобе ГУП г. Москвы МВЦ "Крылатские холмы" просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск, т.к. арбитражный суд неверно определил юридически значимые обстоятельства дела и неверно применил нормы материального права проигнорировав несоответствие оспоренного ответа ДГМИ г. Москвы от 08.09.2000, п. 7 ст. 15 ФЗ от 21.07.97 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ответчика просили оставить эту жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд рассмотрел дело без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения от 13.12.2000.

При этом было установлено, что постановлением Правительства Москвы от 08.08.2000 N 620 "О создании государственного образовательного учреждения города Москвы "Экспериментальная школа высшего спортивного мастерства "Крылатское" Комитета физической культуры и спора Правительства Москвы" ЭШВСМ "Крылатское" создано путем слияния государственного предприятия "Олимпийский учебно-спортивный центр "Крылатское" и государственного унитарного предприятия "Медико-восстановительный центр "Крылатские холмы".

Кроме этого арбитражным судом установлено, что истцом не соблюдена форма заявки на приватизацию и он не доказал свое право на приобретение государственного и муниципального имущества.

Поэтому, правильно применив указанные в судебном акте нормы материального права, в том числе ст. 13 ГК РФ, ст.ст. 9, 15 Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал в иске, т.к. в судебном заседании не было установлено, что оспоренный акт ответчика нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы истца.

Доводы же кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2000 г. по делу N А40-36225/00-94-504 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.