Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2020 г. N Ф06-58343/20 по делу N А12-22609/2019

г. Казань

27 марта 2020 г.

Дело N А12-22609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Смоленского И.Н., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу N А12-22609/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойки за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара начисленной за период с 12.03.2019 по 27.06.2019 в размере 7 020 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., всего - 13 820 руб., а также судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 300 руб., расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - истец, ИП Тюрморезов А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойки за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара начисленной за период с 12.03.2019 по 27.06.2019 в размере 7 020 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., а также судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 300 руб., расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2019 (мотивированное решение от 09.09.2019), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, в удовлетворении ходатайства СПАО "РЕСО-Гарантия" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойка за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара начисленную за период с 12.03.2019 по 27.06.2019 в размере 702 руб. (с применением статьи 333 ГК РФ до 0,1%), расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., а также судебные расходы по отправке досудебной претензии в размере 300 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Кроме того, полагает, что оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих стоимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара, не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание потерпевшему таких услуг, а также не доказана необходимость привлечения аварийного комиссара для оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договоре уступки права требования N 18-66684 от 06.02.2019, согласно которому Антонян Г.М (потерпевшая) передала истцу право требования расходов по оплате услуг аварийного комиссара, понесенных ею в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2019, и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению указанных расходов.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, заключенный между ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) и ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику услуги аварийного комиссара; агентский договор от 31.01.2019, заключенный между потерпевшей (принципал) и ИП Тюрморезовым А.И. (агент), по условиям которого принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы в размере 6 500 руб., а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2019; платежное поручение N 3664 от 11.02.2018 об оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб.; акт оказания услуг аварийного комиссара от 31.01.2019 N 410, отчет об исполнении агентского договора от 31.01.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в заявленном размере.

Суды указали, что расходы на услуги аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения; они являются составной частью страхового возмещения и их взыскание осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Факт наступления страхового случая, оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром и их оплаты судами установлен и материалами дела подтвержден. Ответчик не доказал, что услуги аварийного комиссара фактически не оказывались потерпевшему, не были последним оплачены, либо оказаны в меньшем объеме и иной стоимостью.

При этом суды отклонили возражения ответчика относительно действительности договора цессии, указав, что уступка в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" претензионного порядка урегулирования спора у финансового уполномоченного, являлись предметом исследования судебных инстанций и отклонены. Суды исходили из того, что предпринимателем приняты достаточные меры для досудебного разрешения спора (направление претензии от 27.03.2019 N 66684), а также учли отсутствие намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после предъявления иска.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о нарушении прав истца основаны на правильном применении (толковании) норм материального права в контексте сложившейся судебной практики разрешения подобных споров, учет которой предполагается в деятельности правоприменителя, включая уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2019, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 09.09.2019), и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А12-22609/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Н. Смоленский