Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2020 г. N Ф06-60330/20 по делу N А12-29446/2019

г. Казань

10 апреля 2020 г.

Дело N А12-29446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нагимуллина И.Р.,

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2019, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, принятые в порядке упрощенного производства, по делу N А12-29446/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича, г. Волгоград (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420) к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб., неустойки за период с 06.11.2018 по 12.08.2019 в размере 18 135 руб., расходов на направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., досудебной претензии в размере 300 руб., копии искового заявления в размере 300 руб., на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2019, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайств страхового общества об оставлении искового заявления без рассмотрения и рассмотрении искового заявления в общем порядке, отказано.

Исковые требования удовлетворены частично. Со страхового общества в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб., неустойка в размере 720 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, а также расходы на отправку заявления о страховой выплате в размере 300 руб., претензии и копии иска в размере 600 руб., на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. и государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Волгоградской области изготовил мотивированное решение от 05.11.2019.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что потерпевший не понес расходов на оплату услуг аварийного комиссара; предметом договора цессии является несуществующее право; истцом не доказана необходимость несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара для реализации права на получение страхового возмещения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, 07.09.2018 по адресу: г. Волгоград, ул. Неждановой, д. 12, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак К552МУ34, принадлежащего на праве собственности Мартыновой Н.Ю., и автомобиля марки Lifan 214802, государственный регистрационный знак А254УУ134, находившегося под управлением Тошева Т.С.

В результате ДТП автомобилю марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак К552МУ34, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Lifan 214802, государственный регистрационный знак А254УУ134.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису от 27.05.2018 серии ХХХ N 0040802618. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в САО "Надежда" по страховому полису от 07.03.2018 серии ЕЕЕ N 1013867278.

Между ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Маливановым А.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017.

В рамках указанного договора индивидуальным предпринимателем Маливановым А.Ю. оказаны услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, что подтверждается актом об оказании услуг аварийного комиссара от 07.09.2018 N 2737.

В соответствии приложением N 1 к акту об оказании услуг аварийного комиссара от 07.09.2018 исполнителем оказаны следующие услуги: выезд аварийного комиссара на место ДТП, осуществление фотосъемки картины места ДТП, проведена проверка документов, удостоверяющих личность участников ДТП, документов, подтверждающих права участников ДТП на управление транспортными средствами, а также регистрационных документов ТС, наличия страховых полисов по обязательному страхованию, оказана необходимая психологическая помощь, заполнено извещение о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений ТС участвовавших в ДТП.

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6500 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2018 N 5555.

Между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А.И. был заключен договор уступки права требования от 11.09.2018 N 18-57987, согласно которому потерпевший уступил истцу право требования иных расходов при наступлении страхового случая 07.09.2018, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец 16.10.2018 обратился к страховому обществу с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В установленный законом срок выплата не произведена.

Предприниматель обратился в страховое общество с досудебной претензией от 20.12.2018 N 57987 с просьбой выплатить в полном объеме расходы на оплату услуг аварийного комиссара, требования также остались без удовлетворения.

Неисполнение страховым обществом требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Взыскивая с ответчика убытки, составляющие стоимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суды руководствовались разъяснениями, приведенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходили из того, что право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП, в связи с чем признали указанные расходы подлежащими возмещению страховым обществом как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции уменьшил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Взыскивая почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате, претензии и искового заявления, суд первой инстанции исходил из фактически понесенных расходов истца.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, объема оказанных услуг, принимая во внимание степень сложности, рассмотрения настоящего дела без участия представителя, определил разумную стоимость услуг представителя в размере 1000 руб.

Также суд не признал нарушенным досудебный (претензионный) порядок разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Судами установлен факт наступления страхового случая, факт оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, произошедшего 07.09.2018, а также факт уплаты агентом 14.09.2018 вознаграждения исполнителю этих услуг.

Следовательно, агентом исполнены обязательства по агентскому договору, в связи с чем такой договор не может быть признан мнимой сделкой.

Исходя из положений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком, поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Вместе с тем статьей 388.1 ГК РФ разрешена уступка будущего требования.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

В связи с этим в данном случае уступка потерпевшим требования к страховщику возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара на основании договора от 11.09.2018 N 18-57987 является уступкой будущего требования и не может быть признана недействительной, поэтому доводы кассационной жалобы не являются состоятельными.

САО "ВСК" был заявлен довод о несоблюдении истцом установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" претензионного порядка урегулирования спора у финансового уполномоченного.

Данный довод рассмотрен судом первой инстанции и признан несостоятельным, поскольку предпринимателем приняты достаточные меры для досудебного разрешения спора (направление претензии от 20.12.2018), то есть истцом представлены доказательства в соответствии с требованиями закона, действовавшими в период направления претензии, им выполнены требования пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, поэтому у арбитражного суда первой инстанции правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения не имелись. Кроме того, у страхового общества отсутствовали намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после предъявления иска.

Абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик обратился с заявлением о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки выполнения обязательства, исходя из компенсационной природы неустойки, суд пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 720 руб.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что истец является квалифицированным участником рынка скупки долговых обязательств по ДТП, и его поведение является злоупотреблением правом, судами рассмотрен и признан необоснованным.

Доказательства недобросовестного поведения истца в материалах дела отсутствуют, и судами указанное обстоятельство не установлено, в связи чем довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом не является состоятельным.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2019, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, принятые в порядке упрощенного производства, по делу N А12-29446/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.Р. Нагимуллин