Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2020 г. N Ф06-59788/20 по делу N А12-29944/2019

г. Казань

13 апреля 2020 г.

Дело N А12-29944/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 09 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Смоленского И.Н., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице Волгоградского филиала

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу N А12-29944/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Волгоградского филиала о взыскании 6 500 руб. убытков, составляющих стоимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 11 765 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 17.02.2019 по 16.08.2019, 300 руб. убытков, понесенных в связи с направлением заявления о выплате страхового возмещения, а также в возмещение судебных расходов 12 600 руб., в том числе 300 руб. почтовых расходов по отправке досудебной претензии, 300 руб. почтовых расходов по отправке искового заявления, 10 000 руб. по оплате услуг представителя, 2 000 руб. по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - истец, ИП Тюрморезов А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Волгоградского филиала (далее - ответчик, АО "ВСК") о взыскании 18 565 руб., в том числе 6 500 руб. убытков, составляющих стоимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 11 765 руб. неустойки за период с 17.02.2019 по 16.08.2019, 300 руб. убытков, понесенных в связи с направлением заявления о выплате страхового возмещения, а также в возмещение судебных расходов 12 600 руб., в том числе 300 руб. почтовых расходов по отправке досудебной претензии, 300 руб. почтовых расходов по отправке искового заявления, 10 000 руб. по оплате услуг представителя, 2 000 руб. по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области, изготовленным в виде резолютивной части, от 16.10.2019 (мотивированное решение от 08.11.2019) и оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, в удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 6 500 руб. убытков, составляющих стоимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1 176 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период 17.02.2019 по 16.08.2019, а также 300 руб. почтовых расходов по отправке досудебной претензии, 300 руб. почтовых расходов по отправке искового заявления, 1 000 руб. по оплате услуг представителя, 2 000 руб. по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения либо оставлении его без удовлетворения.

Заявитель жалобы указал, что по договору цессии от 06.12.2018 N 18-63223 истцу передано несуществующее право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку на дату его заключения указанные расходы не были ни кем понесены. Кроме того, считает, что данные расходы не являлись необходимыми, в связи с чем не подлежали возмещению.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договоре уступки права требования от 06.12.2018 N 18-63223, в соответствии с которым Амирян А.Р. (потерпевший) передал истцу право требования расходов по оплате услуг аварийного комиссара, понесенных им в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2018, и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению указанных расходов.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, заключенный между ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) и ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику услуги аварийного комиссара; агентский договор от 26.08.2018, заключенный между потерпевшим (принципал) и ИП Тюрморезовым А.И. (агент), по условиям которого принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы в размере 6 500 руб., а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2018; платежное поручение от 16.01.2019 N 1237 об оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб.; акт оказания услуг аварийного комиссара от 26.08.2018 N 5190 с приложением N1, отчет об исполнении агентского договора от 26.08.2018, фотоматериалы, извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в заявленном размере, а также неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что расходы на услуги аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения; они являются составной частью страхового возмещения и их взыскание осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Факт наступления страхового случая, оказания услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром и их оплаты судами установлен и материалами дела подтвержден.

Ответчик не доказал, что услуги аварийного комиссара фактически не оказывались потерпевшему, не были последним оплачены, либо оказаны в меньшем объеме и иной стоимостью.

При этом суды указали, что договор уступки права требования, на котором основаны исковые требования, соответствует положениям статей 382 - 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат нормам законодательства, позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о нарушении прав истца основаны на правильном применении (толковании) норм материального права в контексте сложившейся судебной практики разрешения подобных споров, учет которой предполагается в деятельности правоприменителя, включая уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А12-2994/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Н. Смоленский