Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2020 г. N Ф06-59973/20 по делу N А12-21655/2019

г. Казань

16 апреля 2020 г.

Дело N А12-21655/2019

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А12-21655/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920), заинтересованное лицо: Администрация г. Фролово Волгоградской области (ИНН 3439000877, ОГРН 1023405580615), об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (далее - ООО "Управление отходами - Волгоград", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) от 06.06.2019 N 9607 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Управление отходами - Волгоград" в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Управление отходами - Волгоград" на основании заключенного 06.08.2018 соглашения с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Соглашение от 06.08.2018) является региональным оператором по обращению с отходами на территории Волгоградской области, в том числе, для потребителей городского округа город Фролово Волгоградской области.

Администрацией г. Фролово Волгоградской области в ходе проведенной на основании распоряжения от 12.03.2019 N 135-р внеплановой документальной проверки выявлено нарушение ООО "Управление отходами - Волгоград" положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), выразившееся в необеспечении предоставления потребителям, проживающим в домовладениях, расположенных на территории городского округа город Фролово Волгоградской области, платёжных документов за январь 2019 года для оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в установленные сроки - не позднее 1 числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Как установлено в ходе проверки, адресно-именные платёжные документы за январь 2019 года датированы 04.02.2019, 13.02.2019, 15.02.2019. Иных документов, подтверждающих своевременную доставку платёжных документов в адрес потребителей городского округа город Фролово Волгоградской области, ООО "Управление отходами - Волгоград" не представлено.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 09.04.2019 N 135.

Письмом от 09.04.2019 N 07-05-01/1975 Администрация г. Фролово Волгоградской области, усмотрев признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, направила материалы проверки в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области.

Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области 08.05.2019 в адрес общества направлено извещение N 06-13-11517-19 о вызове на 21.05.2019 на 14 часов 00 минут на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Извещение получено 17.05.2019 представителем общества по доверенности Хромых А.П.

По факту выявленных нарушений 21.05.2019 в отношении ООО "Управление отходами - Волгоград" Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области составлен протокол N 9607 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 06.06.2019 N 9607 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП, с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 06.06.2019 N 9607, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 155 ЖК РФ, пунктов 37, 63, 66, 67, 148.1, 148.2 Правил N 354, пункта 2.1.9 Соглашения от 06.08.2018, указал, что Региональный оператор обязан организовать взаимодействие с потребителями на основании публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО; а исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО для потребителей, проживающих в домовладениях, расположенных на территории городского округа город Фролово Волгоградской области, является ООО "Управление отходами - Волгоград", которое и несёт ответственность за соблюдение обязательных требований. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, и вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. Указанные Правила N354 не возлагают на потребителя обязанности обращаться к исполнителю коммунальной услуги за получением платёжных документов, но при этом возлагают обязанность на исполнителя доставлять платёжные документы не позднее 1-го числа месяца, следующего за месяцем, подлежащем оплате.

Указав, что исполнитель услуги обязан обеспечивать своевременную доставку до потребителя платёжных документов, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что в действиях ООО "Управление отходами - Волгоград" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и, отметив отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности, вынесение обжалуемого постановления от 06.06.2019 N 9607 в пределах срока давности, не найдя оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО "Управление отходами - Волгоград" в кассационной жалобе, не оспаривая факт совершения правонарушения, указывает на процессуальные нарушения, допущенные, по мнению заявителя, судом первой инстанции и Администрацией г. Фролово Волгоградской области, полагая, что обжалуемые судебные акты основаны на не допустимых доказательствах. Заявитель указывает, что заявление общества было принято к производству судьей Арбитражного суда Волгоградской области Костровой Л.В., а окончательный судебный акт без соблюдения положений статьи 18 АПК РФ вынесен судьей этого же суда Калашниковой О.И. Кроме этого, заявитель указывает на не подписание явившегося основанием для проведения внеплановой документальной проверки распоряжения от 12.03.2019 N 135-р должностным лицом Администрации г. Фролово Волгоградской области, что, по мнению заявителя, в силу статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), свидетельствует о незаконности проведенной проверки.

Доводы кассационной жалобы общества были заявлены в апелляционной жалобе и получили мотивированную оценку в постановлении суда апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что распоряжением председателя шестого судебного состава Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019 N 113 определена взаимозаменяемость судей Калашниковой О.И. и Костровой Л.В. А положениями, изложенными в пунктах 3.2, 3.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснено, что в силу части 5 статьи 18 АПК РФ совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе, принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что сфера действия Закона N 294-ФЗ на процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не распространяется; в рассматриваемом случае наличие нарушений зафиксировано в рамках производства по делу об административном правонарушении, а именно, в протоколе об административном правонарушении от 21.05.2019 N 9607.

Указав, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ независимо от оснований и порядка проведения проверки непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье, и в данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение административным органом факта (события) административного правонарушения, в связи с чем с соблюдением требований статьи 26.2, части 2 статьи 28.1 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отклонил данный довод заявителя.

Доводы кассационной жалобы ООО "Управление отходами - Волгоград" не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А12-21655/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

С.В. Мосунов