Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2001 г. N КГ-А40/1235-01 Частичное исполнение договора об оказании услуг без согласия (против воли) заказчика не подлежит оплате, поскольку свидетельствует о нарушении исполнителем своего обязательства и может стать причиной утраты интереса добросовестной стороны к его надлежащему исполнению должником

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2001 г. N КГ-А40/1235-01

Региональный общественный фонд содействия развитию культурных и экономический связей (РОФ) "Стратег" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Родина-Про" о взыскании 339.582 рублей, составляющих 179.820 рублей основного долга, подлежащих возврату в связи с неисполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг и составляющих сумму неосновательного обогащения, и 159.762 рубля процентов начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 06.12.00 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены полностью в связи с тем, что ответчик (исполнитель по договору) в нарушение условий договора и против воли истца (заказчика) исполнил свои обязательства по договору частично.

В части взыскания процентов требования удовлетворены частично на сумму 81.724 рубля 37 копеек в связи с применением истцом неправильной ставки рефинансирования, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 26.01.01 указанное решение отменила с указанием на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, ст.ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказала в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным постановлением, РОФ "Стратег" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, как принятого с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения от 06.12.00.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражала, указывая на то, что исполнение обязанностей ЗАО "Родина-Про" по договору, заказчиком, РОФ "Стратег", принято, приводя в обоснование своих доводов расписку заказчика (л.д. 79).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между РОФ "Стратег" и ЗАО "Родина-Про" был заключен договор от 25.01.00 N 3-РС-2/114, в соответствии с условиями которого исполнитель (ЗАО "Родина-Про) обязался опубликовать в издаваемом им спецвыпуске "Федеральный справочник. Регионы России" материал заказчика (РОФ "Стратег") в объеме двадцати полос внутри издания, содержащий информацию о Приднестровской Молдавской Республике (ПМР). РОФ "Стратег" предоставил материал для публикации, и в исполнение раздела 4 договора, платежным поручением N 003 от 25.01.00 перевел на счет ЗАО "Родина-Про" 513.900 рублей, исполнив таким образом свои обязательства по договору.

ЗАО "Родина-Про" 14.08.00 направило РОФ "Стратег" проект соглашения о расторжении договора в связи с невозможностью исполнения исполнителем своих обязательств, который истцом подписан не был (л.д. 17). В письме от 16.08.00 ответчик изложил истцу причины, по которым счел публикацию 14 текстовых полос невозможной: недостоверность содержащейся в тексте информации, нелегитимность ПМР, возможность отрицательного резонанса в деловых и правительственных кругах. В том же письме ответчик предложил опубликовать часть материалов (6 страниц) посвященных предприятиям ПМР, на что истец ответил отказом, настаивая на полной публикации материалов (л.д. 18-19, 22).

Тем не менее материал был опубликован в объеме 6-ти полос, в связи с чем ответчиком в качестве платы за публикацию было удержано 179.820 рублей, остальная часть денежных средств (334080 рублей) платежным поручением N 426 от 11.09.00 была возвращена истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения РОФ "Стратег" в суд с иском о взыскании удержанных средств и процентов по ним.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что публикация была произведена исполнителем на свой страх и риск, так как заказчиком был наложен запрет на частичное исполнение условий договора.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что нормы гражданского законодательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации) не содержат в данном случае возврата аванса в полном размере при частичном исполнении обязательства ответчиком, договор от 25.01.00 между истцом и ответчиком также не содержит условия возврата заказчику аванса в полном объеме при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства. Такой вывод суда нельзя признать обоснованным и соответствующим материалам дела в связи со следующим.

Договор заключенный между истцом и ответчиком не содержит условия о перечислении аванса, и не предусматривает частичного исполнения. Более того, заказчик в своих письмах исполнителю выражал категорическое несогласие с таким исполнением договора, и не подписал предложенное соглашение о его расторжении. Правом на односторонний отказ от исполнения договора (ст.ст. 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик не воспользовался, частично исполнив свои обязательства в нарушение условий договора, что послужило причиной утраты истцом интереса к исполнению договора.

Ссылка представителя ответчика на расписку истца N 3-РС-2/114, как на подтверждение принятия заказчиком частичного выполнения исполнителем своих обязательств по договору является несостоятельной и не может быть принята во внимание, так как п. 2.3 договора предусматривает акт сдачи-приемки выполненных работ, от подписания которого истец отказался, а данная расписка является всего лишь распиской в получении 12 экземпляров справочника.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при вынесении постановления неправильно применены нормы материального права ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к необоснованной отмене законного решения, принятого судом первой инстанции.

В этой связи постановление апелляционной инстанции от 26.01.01 подлежит отмене, решение от 06.12.00 оставлению без изменений. Также, в соответствии с требованиями ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, уплаченная истцом при ее подаче, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 26.01.2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40862/00-15406 отменить.

Решение от 06.12.2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Родина-Про" в пользу Регионального общественного фонда содействия развитию культурных и экономических связей "Стратег" 4.195 рублей 82 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.