Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2019 г. N Ф06-46185/19 по делу N А55-30135/2016

г. Казань

21 мая 2019 г.

Дело N А55-30135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Самарской области:

Касаткиной И.Ю. - Урсовой Т.П., доверенность от 06.05.2018,

конкурсного управляющего Каменского А.С. - Замотиной Е.Ю., доверенность от 09.01.2019,

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Родионовой А.А., доверенность от 04.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Касаткиной Ирины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 (судья Артемьева Ю.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-30135/2016

об оставлении без удовлетворения заявления Касаткиной И.Ю. об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго", ИНН 6350007532,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго" (далее - ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Каменский А.С.

Конкурсный управляющий Каменский А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности комитета по управлению муниципальным имуществом города Кинель (далее - Комитет) по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, Правдиной Марины Ивановны, Кручинина Михаила Михайловича, Касаткиной Ирины Юрьевны, Савельева Александра Юрьевича по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 и подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11, статьей 61.12 Закона о банкротстве по обязательствам должника и взыскания с них солидарно в пользу ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" 43 662 852 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 Савельев Ю.Н. привлечен в качестве соответчика при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Каменского А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей должника.

В целях обеспечения исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей должника, арбитражный суд определением от 03.10.2018 принял обеспечительные меры, в том числе в отношении имущества, принадлежащего Касаткиной И.Ю., в виде запрета:

Касаткиной И.Ю. и Управлению Росреестра по Самарской области производить регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- жилого помещения, кадастровый номер 63:03:0301010:846, расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, шт. Усть-Кинельский, ул. Селекционная, д. 4 кв. 3, площадь 78,3 кв. м.

Касаткиной И.Ю. и РЭО ГИБДД Управлении МВД России по г. Самаре производить регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- автомобиля CHEVROLET, идентификационный номер (VIN) XWFDT13S170000044, 2007 года выпуска, номер двигателя С72215259, номер шасси (рамы) XWFDT13S170000044, номер кузова XWFDT13S170000044,

- автомобиля RENAULT MEGANE, идентификационный номер (VIN) VF1LM0J0E39923043, 2008 года выпуска, номер двигателя R023578, номер кузова VF1LM0J0E39923043, ГРЗ М606ЕТ163;

- автомобиля HYUNDAI X35GL2.0, идентификационный номер (VIN) U5YZU8IBDBL048472, 2010 года выпуска, номер двигателя АА430072, номер кузова U5YZU81BDBL048472, ГРЗ О850АО163;

- автомобиля TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) JTMDDREV10J014983, 2015 года выпуска, номер двигателя 6498925, номер кузова JTMDDREV10J014983, ГРЗ У868ХК163.

06.11.2018 Касаткина И.Ю. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 по делу N А55-30135/2016 заявление Касаткиной И.Ю. об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Касаткина И.Ю. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В обоснование жалобы Касаткина И.Ю. указывает на несоразмерность принятых обеспечительных мер требованиям кредиторов, по мнению, суды неправомерно применили обеспечительные меры в отношении имущества только троих лиц, поскольку конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении пятерых лиц.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Каменский Т.Ю. возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей Касаткиной И.Ю. - Урсову Т.П., конкурсного управляющего Каменского А.С. - Замотину Е.Ю., открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Родионову А.А., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статей 90, 92, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняли во внимание разъяснения, изложенные в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришли к выводу о том, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из смысла положений части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений приведенных норм права и разъяснений обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Установив, что на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, судебный акт суда первой инстанции по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Каменского А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не вступил в законную силу, суды обоснованно отказали в отмене обеспечительных мер, поскольку основания, по которым обеспечительные меры были приняты не отпали, и, соответственно, оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.11.2018, не имеется.

Довод Касаткиной И.Ю. о том, что суды применили обеспечительные меры в отношении имущества не всех лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не имеет значения при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в отношении имущества Касаткиной И.Ю.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер требованиям кредиторов также отклоняет судом кассационной инстанции, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности обеспечительных мер ответчик не представил.

Другие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 20.11.2018 и постановления суда апелляционной инстанции от 11.02.2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А55-30135/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.Р. Кашапов