Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2001 г. N КА-А41/2213-01 При рассмотрении дела о признании постановления о нарушении таможенных правил недействительным установлено, что истец доставил товар, находящийся под таможенным контролем, в определенное таможенным органом место, на этом основании иск подлежит удовлетворению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2001 г. N КА-А41/2213-01

Постановлением Щелковской таможни от 11.09.2000 N 22900-505/99 ЗАО "Авто-15" признано совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренное ч. 1 ст. 254 Таможенного кодекса РФ с наложением взыскания в виде взыскания стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения, в сумме 990.487 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2001 удовлетворен иск ЗАО "Авто-15" к Щелковской таможне о признании данного постановления недействительным и истцу из федерального бюджета возвращено 16.504 руб. 88 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт в связи с ненадлежащей оценкой арбитражным судом представленных сторонами доказательств и неправильным применением норм материального права - ст.ст. 37, 38, 40 ТК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца просил оставить эту жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 30.01.2001, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все находящиеся в деле доказательства, арбитражный суд разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Оспоренным постановлением ответчика истец был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 254 ТК РФ за недоставление в определенное таможенным органом Российской Федерации место товара, находящегося под таможенным контролем.

При этом указывалось, что 19.02.98 на таможенную территорию России в адрес ООО "Ванком" (г. Москва) фирмой-перевозчиком ЗАО "Авто-15" на автомашине по книжке МДП N 21499868 был ввезен товар - части мебели стоимостью, согласно товаросопроводительных документов 230.346 финских марок (990.487 руб. 80 коп.).

Согласно направляющего штампа Выборгской таможни перевозимый груз, находящийся под таможенным контролем, должен был быть доставлен на СВХ "Спорт-Авто" в зоне деятельности Щелковской таможни. Однако, по мнению ответчика, данный товар фирмой-перевозчиком в определенное таможенным органом место доставлен не был.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Авто-15" и признавая недействительным постановление Щелковской таможни от 11.09.2000 N 22900-505/99, арбитражный суд исходил из того, что истец не нарушал таможенных правил, предусмотренных ч. 1 ст. 254 ТК РФ, т.к. в судебном заседании было установлено, что он доставил по книжке МДП N 21499868 товар - части мебели на указанное Выборгской таможней место (СВХ "Спорт-Авто") в зоне деятельности Щелковской таможни.

При этом арбитражным судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе грузовой таможенной декларации CMR от 18.02.98, на которой стоит личная номерная печать N 016, штамп "Выпуск разрешен N 0016" Щелковской таможни с датой 03.03.98 и подписью инспектора таможни, свидетельству о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем N А3941836 от 03.03.98, подтверждающей завершение перевозки товара по книжке МДП N 21499868, с печатью Щелковской таможни, личной номерной печатью и подписью работника таможни Мищенко А.В., а также договору на оказание услуг по хранению грузов в таможенном режиме временного хранения от 06.01.98.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств (показаниям водителя Безродного Б.Т., заключения экспертов N 4/364-2000 Центральной таможенной лаборатории ГТК РФ), а также ссылка на неправомерное применение судом ст.ст. 37, 38, 40 ТК РФ, не могут служить основанием к отмене решения от 30.01.2001, как не опровергающие выводы арбитражного суда о доставлении истцом товара в определенное таможенным органом место и правильное применение судом ст. 254 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2001 г. по делу N А41-К2-16595/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.