Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2016 г. N Ф06-11451/16 по делу N А65-10284/2015

г. Казань

28 июля 2016 г.

Дело N А65-10284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хазеева Айрата Хайдаровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Серова Е.А., Садило Г.М.)

по делу N А65-10284/2015

по заявлению Хазеева Айрата Хайдаровича о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ИНН 1650302113, ОГРН 1151650002074),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр" (далее - ООО "Камский завод "Автоагрегатцентр", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Канцерова Иляна Фаритовна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Хазеев Айрат Хайдарович (далее - заявитель) 29.12.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора Шаяхметова Радия Фаритовича на заявителя, основывая свое требование на заключенном между ними договоре цессии дебиторской задолженности от 15.10.2015 и положениях статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 в удовлетворении заявления Хазеева А.Х. о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хазеев А.Х. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении заявления, поскольку договором цессии и актом приема-передачи определено основание образования дебиторской задолженности, с выводами судов об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора, так как его целью было получение прибыли, а также с выводами о том, что договор цессии заключен в период судебного разбирательства по взысканию с Шаяхметова Р.Ф. задолженности как поручителя, ничтожности договора цессии. Заявитель указывает, что он не знал и не мог знать о возбуждении в отношении Шаяхметова Р.Ф. гражданского дела и о последующем применении обеспечительных мер, договор цессии исполнен сторонами до вынесения Набережночелнинским городским судом судебного акта от 27.10.2015 о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Канцерова И.Ф. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, указывая на их законность и обоснованность.

Федеральной налоговой службой в суд округа представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа, в котором также указано на законность принятых судами судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, Хазеев А.Х. указал на то, что между ним и Шаяхметовым Р.Ф. 15.10.2015 был заключен договор цессии дебиторской задолженности, по условиям которого Шаяхметов Р.Ф. уступил Хазееву А.Х. право требования к должнику на сумму 2 171 698 руб. 83 коп.

Посчитав заявление о процессуальном правопреемстве не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В договоре цессии не указаны сведения, позволяющие достоверно идентифицировать договор займа, по которому передается право требования к должнику.

При этом судами принято во внимание, что согласно имеющемуся в производстве арбитражного суда требованию Хазеева А.Х. о включении в реестр требований кредиторов должника, Шаяхметовым Р.Ф. с должником заключались и иные договоры займа, кроме договора займа от 12.11.2014 N 187-14, в частности: от 15.10.2014 N 171-14, от 23.03.2015 N 40-15, от 20.10.2015 N 176-14, от 31.12.2014 N 240-14, от 12.02.2015 N 26-15, от 10.10.2014 N 162-14, от 30.03.2015 N 27/1-15.

Судами установлено, что Шаяхметов Р.Ф. включен в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 1 770 493 руб. 23 коп. долга, 401 205 руб. 60 коп. процентов за пользование займом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2015. Данное требование основано на задолженности должника по договору займа от 12.11.2014 N 187-14.

Ссылок на установление размера требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в договоре уступки и акте приема-передачи не имеется.

В этой связи суды посчитали, что достоверно установить, какое право требования было уступлено заявителю по договору цессии дебиторской задолженности от 15.10.2015, не представляется возможным.

Кроме того, суды установили отсутствие в деле доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке права требования.

Также из материалов дела суды установили, что определением Набережночелнинского городского суда от 27.10.2015 по делу N 2-5852/2015 был наложен арест на права требования (дебиторскую задолженность) Шаяхметова Р.Ф. к должнику в размере 1 770 493 руб. 23 коп. долга, 401 205 руб. 60 коп. процентов за пользование займом.

В частной жалобе на данное определение Шаяхметов Р.Ф. указал на состоявшуюся уступку права требования Хазееву А.Х.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.01.2016 определение Набережночелнинского городского суда от 27.10.2015 по делу N 2-5852/2015 оставлено в силе.

Доказательства снятия ареста не представлены.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.12.2015 по делу N 2-5852/2015, вступившим в законную силу 02.02.2016, с Шаяхметова Р.Ф. в пользу публичного акционерного общества "АКИБАНК" взыскана задолженность по договорам поручительства. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судебными актами, вынесенными в рамках дела N А65-10284/2015.

Иск к Шаяхметову Р.Ф. по делу N 2-5852/2015 принят к производству суда 24.03.2015.

Заявление о процессуальном правопреемстве направлено Хазеевым А.Х. в арбитражный суд 29.12.2015.

Факт осведомленности о введении в отношении должника процедуры банкротства при заключении договора уступки заявитель подтвердил.

Из информации, размещенной для всеобщего доступа в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что в реестр требований кредиторов должника на дату заключения договора цессии были включены кредиторы с общей суммой требований 115 363 432 руб. 59 коп.

Договор цессии подписан за несколько дней до рассмотрения 19.10.2016 дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исходя из установленного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор цессии дебиторской задолженности совершен с целью сокрытия имущества Шаяхметова Р.Ф. от обращения на него взыскания, данный договор заключен в период судебного разбирательства по взысканию с него задолженности как поручителя, ничтожности данной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Хазеева А.Х. о процессуальном правопреемстве ввиду недоказанности факта уступки ему по договору цессии именно права требования к должнику, возникшего по договору займа от 12.11.2014 N 187-14 и на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2015 об установлении требования Шаяхметова Р.Ф. в размере 1 770 493 руб. 23 коп. долга, 401 205 руб. 60 коп. процентов за пользование займом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, являются позицией заявителя по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А65-10284/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова