Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф06-56785/19 по делу N А49-13207/2018

г. Казань

06 февраля 2020 г.

Дело N А49-13207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Россеева Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019

по делу N А49-13207/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-58" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (ИНН 5835107320 ОГРН 1145835002334),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2018 принято к производству заявление Дмитриева Дмитрия Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (далее - ООО "Солнечный город", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2018 требование Дмитриева Д.В. признано обоснованным, ООО "Солнечный город" признано несостоятельным (банкротом), при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - "Банкротство застройщиков", в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Виноградов Владимир Юрьевич, член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации-58" (далее - ООО "Управление механизации-58", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 1 427 648 руб. 24 коп, в том числе: 1 332 970 руб. 80 коп. - основной долг, 94 677 руб. 44 коп. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, требование ООО "Управление механизации-58" в размере 1 332 970 руб. 80 коп. признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, производство по заявлению ООО "Управление механизации-58" в части процентов в размере 94 677 руб. 44 коп. прекращено.

Россеев Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым заявленное требование ООО "Управление механизации-58" оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Управление механизации-58" не представлены необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного им требования.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Виноградов В.Ю. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

ООО "Управление механизации-58" полагая, что задолженность перед ним возникла в связи с неисполнением должником обязательства по оплате выполненных работ на общую сумму 1 332 970,80 руб., обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Солнечный город".

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование требования кредитор представил справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N 119 от 29.12.2017 на сумму 475 915,19 руб., N 120 от 29.12.2017 на сумму 284 519,87 руб., N 110 от 06.10.2017 на сумму 572 535,74 руб. и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 119 от 29.12.2017, N 120 от 29.12.2017, N 110 от 06.10.2017.

Руководствуясь статьями 142, 201.1, 201.9 Закона о банкротстве, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", суды первой и апелляционной инстанций, признав требование ООО "Управление механизации-58" обоснованным, но заявленным с пропуском срока, предусмотренного Законом о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы Россева А.В. об отсутствии оснований для включения требований ООО "Управление механизации-58 ввиду отсутствия договора подряда, подтверждающего выполнение работ на сумму, заявленную в требовании, суды отклонили, указав на то, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 позволяют сделать вывод о согласованности существенных условий договорных отношений, а также о доказанности кредитором факта выполнения работ на заявленную сумму и их неоплаты со стороны должника.

Таким образом, суды сделали вывод о том, что отсутствие договора подряда, на который имеется ссылка в указанных документах, не свидетельствует о том, что работы, отраженные в актах, кредитором не выполнялись, работы приняты должником, они имеют потребительскую ценность для него. Сославшись на принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между юридическими лицами, суды указали на то, что принятые работы подлежат оплате.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если работы, выполненные до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, так же, как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав установленные обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности заявителем факта выполнения работ на заявленную сумму и их неоплаты со стороны должника, признали требование ООО "Управление механизации-58" обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А49-13207/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов