Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2001 г. N КГ-А40/2247-01 Принимая решение о взыскании пени за неисполнение договора поставки, суд не проверил факт наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих своевременной отгрузке товара, поэтому дело в этой части необходимо передать на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2001 г. N КГ-А40/2247-01

ГАРАНТ:

Согласно определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2001 г. N КГ-А40/2247-01 об исправлении описки в настоящем постановлении слова "2.834.823 руб. 06 коп. пени" читаются как "834.823 руб. 06 коп. пени"

ООО "Фраймост" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Переработчик плюс" о взыскании пени в размере 834.823,06 руб., процентов за просрочку платежа в размере 104.092,22 руб., не покрытых пени и процентами убытков в размере 2.712.959,81 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.01.01 по делу N А40-42780/00-24-446 исковые требования удовлетворены в части взыскания 834.823 руб. 06 коп. пени; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; в части взыскания убытков иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.01 решение суда от 04.01.01 по делу N А40-42780/00-24-446 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 04.01.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.01 по делу N А40-42780/00-24-446 ответчик просит изменить указанные судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и взыскать с ответчика 267.922,33 руб., составляющих, по его мнению, размер неустойки за несвоевременную поставку товара.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно указал на то, что отсутствуют основания для их взыскания, поскольку продавцом условия договора нарушены не были. Кроме того, поскольку истцом заявлено требование о взыскании пени, удовлетворение требования о взыскании процентов привело бы к применению двойной ответственности за одно нарушение, что противоречит нормам гражданского законодательства.

Также правомерно отклонено требование о взыскании убытков, поскольку, как установил суд, в этой части не соблюден порядок досудебного урегулирования спора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени на основании ст.ст. 307-309, 330 ГК РФ и п. 6.1 договора, суд исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком. Судом апелляционной инстанции также указано на то, что не имеется оснований для применения ст. 401 ГК РФ, поскольку ответчиком документально не подтверждена невозможность исполнения обязательств в срок в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств. Данный вывод суда основан на представленных в материалах дела телеграммах МПС РФ (л.д. 107, 108), из которых, как установил суд, не усматривается, что имел место запрет на отгрузку продукции. Однако из содержания данных телеграмм следует, что разрешается осуществлять отгрузку товара в сентябре месяце в соответствии с установленными ЦД МПС графиками. Таким образом, факт наличия разрешения предполагает, что ему предшествовал факт наличия запрета на отгрузку товара.

Принимая во внимание, что ответчик сослался на наличие запрета и объяснил, что возможности представления доказательств издания директивы МПС о запрете отгрузки товара у него отсутствуют, суд не был лишен возможности в силу ст. 54 АПК РФ использовать предоставленное ему право истребовать необходимые доказательства у МПС.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части взыскания пени в размере 834.823 руб. 06 коп. пени подлежат отмене как недостаточно обоснованные с направлением дела на новое рассмотрение с учетом необходимости проверить факт существования запрета на отгрузку продукции в период поставки товара, определенной договором.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 04.01.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.01 по делу N А40-42780/00-24-446 в части взыскания 834.823 руб. 06 коп. пени отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда; в остальной части решение от 04.01.01 и постановление от 02.03.01 оставить без изменения.